Orðin "Heilagt" og "stríð" eru andstæður í mínum huga

Á bloggi Kristins Theódórssonar sem hægt er að lesa HÉR, og er frá 11.maí 2011, - fór ég aðeins að skipta mér af umræðunni, þeirri sem tengdust deilum Vantrúar og Bjarna Randvers.  Það skal tekið fram að Bjarni Randver er fv. kennari minn,  núverandi vinur og félagi í rannsóknarhópnum Deus Ex Cinema, því er mitt álit ekki hlutlaust.  Ekki frekar en álit Vantrúarfélaga er ekki hlutlaust í garð þeirra sem þar koma að máli.    

Alveg frá því að kæran kom fram hefur líf BRS að miklu leyti snúist um það að hreinsa mannorð sitt og orðspor.  Það hefur kostað tíma, vinnu og peninga - og heilmikla orku sem hann hefði örugglega kosið að verja í aðra hluti og við vinir hans hefðum viljað fá að sjá meira af honum, t.d. á Deus Ex Cinema kvöldum, þar sem hann er einn af okkar sérfróðustu mönnum um kvikmyndir. Það hefðu margir bugast við slíkt áhlaup og orðræðu sem hann hefur þurft að taka á móti,  en þrautseigja er eitthvað sem er einkennandi fyrir Bjarna, svo að Vantrúarmenn gerðu sér augljóslega enga grein fyrir því að stríðsöxi þeirra yrði að þeim bjúgverpli ("boomerang")  sem í raun hefur orðið.   

Kannski var þetta "verkefni" þjóðþrifamál?  -   Í ljós kom að siðanefnd var ekki svo siðuð, í ljós kom að verklag innan HÍ var ekki í lagi.   Hljómar voðalega "Ísland í dag" - "Ísland í gær" .. ekki það Ísland sem við viljum á morgun,  Hið nýja Ísland. 

Eftirfarandi eru yfirlýsingar nemenda sem sátu umrætt námskeið: 

Jakob Ævarsson: "Látið það standa að ég er trúlaus guðfræðinemi sem sótti þetta námskeið og styð Bjarna Randver heilshugar í þessu máli. Ég hef aldrei fundið til þess að hann hafi gert lítið úr þeirri afstöðu minni eða annarra enda fyrst og fremst vandaður fræðimaður" - (tekið af Facebook) 

 

Aðalheiður M. Steindórsdóttir:  "Ég sat þetta námskeið líka og er þjóðfræðinemi við HÍ. Bjarni var fyrst og fremst fræðimaður í þessu námskeiði og fór mjög hlutlaust í öll efni námskeiðsins. Hann kvatti nemendur til þess að hugsa sjálfstætt og mynda sínar eigin hugmyndir hvað varðaði hvert og eitt málefni. Hann benti á opinber gögn og vefsíður sem hver og einn gat lesið og dregið sínar ályktanir af því. Hann er einn af þeim fáu sem ég þekki sem er afskaplega hlutlaus og fer mjög málefnalega í hvert efni fyrir sig."  (Tekið af Facebook)

----

Úr umfjölluninni í Morgunblaðinu: 

"Matthías Ásgeirsson er einn stofnenda Vantrúar og fyrrverandi formaður þess. Hann viðurkennir að stundum skrifi þeir og tali harkalega. En það hafi verið meira um það áður fyrr. Þegar honum er bent á skrif Þórðar Ingvarssonar, sem er núverandi ritstjóri vefsíðu Vantrúar, um fyrrverandi biskup Íslands, Sigurbjörn Einarsson, þá segist Matthías sammála því að þar sé farið yfir strikið en bendir á að hún hafi ekki fengist birt á síðu Vantrúar. „Þórður birti þetta á eigin bloggsíðu og við ráðum því ekki hvað fólk gerir á eigin bloggi, það er ekki í nafni Vantrúar." 

------

Þegar ég benti Þórði á í athugasemd á bloggi Kristins, sagði hann í fyrstu að hann skammaðist sín ekki fyrir skrifin,  en má þó eiga það að hann sá að sér og fjarlægði bloggið, því hann vildi ekki að fólk áliti að þetta væri það eina sem hann hefði skrifað. - Það gerði hann sem sagt 11. maí 2011.  Þessi skrif voru með því viðbjóðslegasta sem ég hef lesið - en hægt er að lesa upphafið á greininni í þeirri grein sem ég er að blogga við. 

Opinberlega kaus Matthías (en Þórður hafði fengið lánaða mynd af Sigurbirni hjá honum)  að skrifa án nokkurrar gagnrýni á Þórð í athugasemd nr. 2. við níðinn um hinn látna mann :

  (Hér eru viðbrögðin við grein þórðar - feitletrun er mín)

8 Comments

1. Lalli wrote:

   Vá, þetta var einhver sú grófasta bloggfærsla sem ég hef séð, held ég bara. Nú verður einhver kærður

   fimmtudagur, september 24, 2009 at 05:57 | Permalink
2. Matti wrote:

   Þú ert í klíkunni og mátt alltaf nota myndir frá mér

   Ég hef ekki enn séð nokkuð gáfulegt eftir gamla biskupinn. Hef séð óskaplega mikið moð.

   fimmtudagur, september 24, 2009 at 08:40 | Permalink
3. baldur wrote:

   sjúkt..en engu að síður fyndið sem er jú aðalatriðið..

   fimmtudagur, september 24, 2009 at 16:16 | Permalink
4. Þórður Ingvarsson wrote:

   Maður bara spyr sig hvað krists- og krossmenn hefðu nú sagt ef þetta hefði verið skrifað og birt einhverstaðar í fyrra á sama eða svipuðum tíma, maður spyr sig sérstaklega þar sem sumt fólk er enn að syrgja þjóðþekktan einstakling sem féll frá fyrir rúmum mánuði síðan.

   fimmtudagur, september 24, 2009 at 18:22 | Permalink
5. Eyþór wrote:

   Skondinn skítur. En myndi samt leita þig uppi og berja þig ef að þetta hefði verið farðir minn, sem að þetta var heppilega ekki.

   sunnudagur, september 27, 2009 at 18:03 | Permalink
6. Þórður Ingvarsson wrote:

   Hjúsket.

   sunnudagur, september 27, 2009 at 23:20 | Permalink
7. Unnar wrote:

   Flott færsla, ánægður með þetta.

   laugardagur, september 11, 2010 at 13:18 | Permalink
8. Þórður Ingvarsson wrote:

   Þakka þér.

   mánudagur, september 13, 2010 at 02:14 | Permalink

Það skal tekið fram að Matthías sagði síðar, að Þórður hefði verið gagnrýndur á innra spjalli Vantrúar, - því sem ég hef ekki aðgang að, en tek orð hans fyrir það.

 - Það má síðan spyrja sig hvaðan Þórður fær þessa fyrirmynd í skrifum sínum, - hvort að ekki skipti t.d. máli það sem Helgi Hóseason heitinn skrifaði um látna einstaklinga?  Var ekki ein glæran sem birti þau skrif? -  

--

Ég efast ekki um að ef að Vantrúarmenn hefðu í alvöru viljað koma sínum áherslum á framfæri við Bjarna þá hefði ég haldið að stysta leiðin hefði  verið að fá fund með honum og ræða áhyggjur sínar. - 

"Heilagt stríð", einelti, svívirðingar eða ákæra er varla leið þeirra sáttfúsu manna sem Vantrúarmenn segjast vera eða hvað? 

 

Heilagt stríð Vantrúar

Athugasemdir

[Guðmundur St Ragnarsson, 5.12.2011 kl. 02:13]

Takk fyrir þetta. Það væri fróðlegt að sjá hina meintu "gagnrýni" á ógeðisskrif Þórðar miðað við undirtekir félaga á þessum níðskrifum hans, sbr. það sem þú dregur hér fram. Þetta segir allt sem segja þarf um þennan félagsskap.

[Gunnar Heiðarsson, 5.12.2011 kl. 02:31]

Það er vissulega rétt hjá þér Jóhanna, að orðin "heilagt" og "stríð" eru andstæð, enda fyrst og fremst notuð í samhengi af öfgafullum sértrúarhópum innan múslima, sértrúarhópum sem vinda upp á trú sína og rangtúlka hana til að geta notað til réttlætingar morða og hryðjuverka.

Þegar formaður hóps sem kennir sig við vantrú notar slíkt orðasamband, hljómar það frekar afkáranlega, ætlar hann kannski að segja líka "í guðs nafni", eða "í nafni Allah"?

Annars er fréttaskýringin á mbl.is, sem þú tengir bloggið við, frekar svakaleg. Það er ljóst að stór hluti landsmanna hefur litla hugmynd um þetta mál. Að það skuli virkilega vera hægt að ráðast með þessum hætti að ákveðinni persónu og fá siðanefnd Háskólans í lið með sér, er með ólíkindum, svo ekki sé meira sagt.

Það er vonandi að þetta mál komist í hámæli, svona mál má ekki þagga niður, ekki með nokkrum hætti!

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 5.12.2011 kl. 05:03]

Guðmundur ... þessi meinta "gagnrýni" Vantrúarmanna á þessa ömurlegu grein Þórðar, ritstjóra Vantrúarvefsins, er ekki til.

Eitt sinn er ég spurði á vef Vantrúar hvað Vantrúarfólki almennt þætti um þessi skrif, og linkaði í grein Þórðar, þá var svarið það að ég væri sá "aumkunarverði" í málinu fyrir að vekja athygli á níðgrein ritstjórans.

Síðar sama dag hvarf greinin af síðu Þórðar. Hvorki Vantrú né félagsmenn Vantrúar gagnrýndu hana einu orði þótt sennilega sé þetta einhver viðbjóðslegasta grein sem nokkurn tíma hefur verið skrifuð um látinn mann.

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 5.12.2011 kl. 05:16]

Mig langar að bæta því við að ef einhvern langar að lesa þessa ömurlegu grein Þórðar Ingvarssonar þá á ég hana í heild sinni.

Viðkæmir skulu samt varaðir við því þessi grein lýsir hugarheimi og siðferði Þórðar afar vel og er í sjálfu sér ekki holl lesning.

Hins vegar er greinin einnig lýsandi innsýn í félagsskapinn Vantrú og hvaða hvatir liggja raunverulega að baki þeim félagsskap, en greinarhöfundurinn Þórður er eins og kunnugt er í hásæti þar og ritstýrir vef þeirra.

[Matthías Ásgeirsson, 5.12.2011 kl. 08:31]

Gagnrýni á grein Þórðar fór fram á lokuðu spjalli. Í athugasemd minni var ég fyrst og fremst að svara fyrir það að Þórður mátti nota mynd frá mér.

Gamli biskupinn líkti gagnrýnendum Kristnihátíðar við nasista og kommúnista.

Félagið Vantrú hefur ekki taumhald á meðlimum, félagið stjórnar því ekki hvað félagsmenn skrifa á bloggsíður sínar eða hvernig þeir tjá sig að á öðrum vettvagni en á Vantrú.

Grein Morgunblaðsins er einhliða og villandi.

Bergur Ísleifsson á ekki beinlínis fagran feril þegar kemur að orðbragði á internetinu, held hann ætti ekkert að vera að kasta steinum úr glerhúsi.

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 5.12.2011 kl. 08:52]

Eins og alltaf dæmir það sig sjálft sem Matthías Ásgeirsson segir ... þetta er í níuhundruðasta og tólfta skipti sem hann vill taka það skýrt fram að ekkert sem meðlimir Vantrúar segja annars staðar en á vantru.is komi Vantrú við á nokkurn hátt.

Allar bloggsíðurnar, hans og annarra meðlima Vantrúar, öll ummælin og kommentin frá honum og öðrum meðlimum Vantrúar á öðrum vef- og bloggsíðum Vantrúarmeðlima og annarra, þar á meðal á svokölluðu innra spjalli á vantru.is ... plús greinarnar sem meðlimir Vantrúar hafa skrifað í blöð í eigin nafni ...

Ekkert af þessu, samkvæmt Matthíasi, hefur neitt að gera með Vantrú og lýsir Vantrú nákvæmlega ekki neitt. Heyrðiði það!

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.12.2011 kl. 11:29]

Guðmundur, ég kannast við svona "lokaða vefi" þar sem t.d. guðfræðingar rabba saman, annar sem er guðfræðingar, djáknar og prestar. -  Þar hef ég iðulega sett fram gagnrýni á það sem mér þykir betur mega fara innan kirkjunnar, og auðvitað eitthvað uppbyggilegt líka! ..   Þórður situr uppi með það sem hann lét frá sér, jafnvel þó hann hafi séð að sér að lokum og fjarlægt færsluna.  Ég tek undir það að fróðlegt væri að sjá samtölin í kringum þessa færslu, hvort að í hann hafi verið kastað tómötum eða til hans fleygt rósum.  Við fáum hér að ofan sýnishorn af því hvernig viðbrögðin voru. -

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.12.2011 kl. 11:40]

Gunnar, Vantrúarmenn segja sjálfir að heilagt stríð hafi verið nefnt í gríni og því hafi fylgt broskallar til að leggja áherslu á það.

Flestu gamni fylgir einhver alvara.  Heilagt stríð er yfirleitt notað sem þýðing á Jihad.  En lesa má meira um það á vísindavefnum.  Hægt að smella HÉR

Þar stendur m.a.: 

"Íslensku orðin „heilagt stríð“ eiga sér enga samsvörun í arabísku. Stríð er harb og muqaddas merkir helgi og þessi orð koma aldrei fyrir saman."

(P.s. vissi þetta reyndar ekki þegar ég skrifaði pistilinn, svo þetta undirstrikar það sem stendur í fyrirsögn). 

Ég held að í daglegu tali, sé fólk að tala um að þegar það sé í heilögu stríði sé Guð á þeirra bandi.  -   Það gæti ég aldrei tekið undir. 

Guð er hið heilaga en stríð er stríð. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.12.2011 kl. 11:45]

Bergur, ég á líka greinina.  Ef ég vill næra "sársaukalíkama" minn les ég hana. 

Ég held í raun að þeim sem skrifar svona ljótt hljóti að líða illa og er því í raun vorkunn.  Það hlýtur að vera skrítið að sækja lífsfyllingu í það að níðasta á,  hæðast og draga dár að náunga sínum, lífs eða liðnum. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.12.2011 kl. 11:54]

Hr. Sigurbjörn var ekki óskeikull og ekki voru allir sammála honum.  En ég tel að ekkert réttlæti þau níðskrif sem Þórður hafði um hann.  Sjálf gagnrýndi ég kristnihátíð á sínum tíma og mætti ekki. -  Tók það ekki til mín að ég væri kommúnisti eða nasisti.

Þetta er spurning um samræður án þess að fara niður á þennan level.  Það þarf í raun hver og einn að líta í eigin barm og spyrja á hvað plani hann vill setja fram sitt mál.  Ekki dettur mér í hug að fara að nota orðfærði eins og fífl eða hálfviti þó að aðrir noti það, - eða verða ýktari í þá áttina til að toppa hinn aðilann.  

Þetta endar alltaf heima hjá okkur sjálfum, og þeir sem kasta mesta skítnum, þurfa þá væntanlega ekki langt að teygja sig til að ná í hann. 

Ég verð að viðurkenna það Matti, að ég fékk hálfgert samviskubit að vera að draga þig inn í umræðuna hér, þegar ég fletti yfir á sæta kettlinginn á blogginu þínu og sá að þú varst bæði kvefaður og í prófum. -  Óska þér góðs bata og góðs gengis!  

Förum með friði, - öll. 

[Arnar Magnússon (IP-tala skráð) 5.12.2011 kl. 11:57]

Guðbergur ætti enginn að taka mark á. Hann sagði að vantrú væri verri en talibanar það ætti að vera nóg til að hunsa hann. Og til hamingju Jóhanna að vera eina kristna manneskja sem tjáir sig málefnalega án uppnefningar á mbl blogginu og án áróðurs.

Og Mattías afhverju fóru þið í mál við kennarann?

[Matthías Ásgeirsson, 5.12.2011 kl. 19:02]

Okkur þætti kennslan villandi, t.d. þegar hann sagði að málflutningur okkar væri vatn á myllu þeirra sem ofsækja minnihlutahópa eins og gyðinga.

[Matthías Ásgeirsson, 5.12.2011 kl. 19:03]

"Okkur þótti" átti að standa þarna. "Þykir" myndi reyndar alveg virka líka.

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 6.12.2011 kl. 01:01]

Þetta mál snýst nákvæmlega ekkert um hvernig Bjarni kenndi, enda allir sem sóttu tíma hans sammála um að hann hafi gert það bæði vel og fræðilega. Enginn af Vantrúarmönnunum voru í tímanum. Ég fór yfir allt málið, skoðaði allar glærurnar sem Bjarni notaði og það var nákvæmlega ekkert athugavert við þær eða kennslu Bjarna í heild.

Ég reyndi að setja inn athugasemdir á vef Vantrúar þegar þeir voru að kynda undir málinu, en þær voru strokaðar út af ofangreindum Matthíasi sem auk þess falsaði umræðuna hiklaust með því að klippa hana til eftir á. Hjá þessum manni helgar tilgangurinn meðalið.

Þetta snýst eingöngu um, eins og kemur reyndar skýrt fram á innra spjalli Vantrúarmanna, að grafa undan Bjarna sem fræðimanni og guðfræðideildinni í leiðinni. Þeir segja þetta sjálfir á innra spjallinu orðrétt, nánast.

Einnig kemur það skýrt fram að Vantrúarfélagar sammæltust um að leggja Bjarna í einelti. Formaður félagsins hvatti til þess berum orðum og beinlínis fyrirskipaði öðrum Vantrúarmeðlimum að Stefán Einar Stefánsson viðskiptasiðfræðingur yrði líka lagður í einelti.

Og formaður Vantrúar er sálfræðingur! Það er algjörlega með ólíkindum að svona pestarbæli eins og Vantrú skuli fá að þrífast hér á landi án þess að meðlimir þess beri nokkra ábyrgð á gjörðum sínum.

Ég hef sagt það áður að Vantrú er nokkurs konar Ku Klux Klan Íslands, félagsskapur sem er stórhættulegur æsku þessa lands, enda kenir hann og boðar að það sé í fínu lagi að ráðast á fólk vegna trúar- og lífsskoðana þess - eins og dæmin sanna.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 6.12.2011 kl. 08:01]

Ertu að meina það Bergur, að þetta sé yfirklór? -  Svona eins og þegar fer að fjara undan hjónabandinu og farið er að leita að einhverju til að kvarta yfir?  Konan tryllist yfir klósettsetunni eða blautu handklæði sem er skilið eftir á sófanum? -

Þeir hafi verið að leita að einhverju til að finna að, og við finnum yfirleitt það sem við leitum að? ... 

Ég er reyndar viss um að Vantrúarmaður hefði sagt öðruvísi frá Vantrú, en auðvitað eru enginn Vantrúarmaður er að kenna guðfræði.  Væri spennandi að sjá hvernig Sálfræðingurinn kennir sálfræði, - ætli sálin sé til í hans huga? .. Well -  Þetta mál hefur a.m.k. stækkað langt út fyrir það sem það átti að vera í upphafi og það er ekki hægt að afneita því sem er sagt á innra vef.  Það kennir okkur öllum að það sem við skrifum á netinu getur alltaf komið fram einhvers staðar. -  Og við verðum að vera menn/konur til að standa undir því.  Því ef það sem við segjum í leynum þolir ekki dagsljós þá hlýtur það að vera eitthvað gruggugt, ekki satt? 

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 6.12.2011 kl. 09:12]

Yfirklór? Ekkert nema. Allur þeirra málatilbúnaður gagnvart Bjarna var í þeim tilgangi einum að koma höggi á hann persónulega, grafa undan honum sem fræðimanni og koma um leið höggi á guðfræðideild háskólans.

Þetta stendur allt saman svart á hvítu á innri spjallvef þeirra. Umkvartanirnar sjálfar eru og voru ávallt bara yfirvarp.

Bæði ég, þú og allir hinir gætum auðveldlega kært hvaða kennara sem er, hvar sem er á svipuðum grundvelli og þeir í Vantrú kærðu Bjarna. Það er enginn vandi að finna eitthvað í öllu sem einhver kennari gerir sem maður er ekki fullkomlega sáttur við eða myndi gera eitthvað öðruvísi.

Lestu það sem þeir skrifuðu á innra spjallið. Lestu um hvernig hlakkar í Reyni formanni og sálfræðingi og öllum hinum í Vantrú að hafa með þessari kæru gegn Bjarna sett "þumalskrúfur" á siðanefnd Háskólans og hve þeir gleðjast yfir hversu illa er komið fyrir Bjarna fyrir þeirra tilstilli.

Þetta er viðbjóðsleg lesning en - eins og ég segi og hef sagt - lýsir fullkomlega þeim hugarheimi sem þetta fólk í Vantrú lifir í.

Að koma höggi á náungann er það sem starfsemi Vantrúar gengur út á fyrst og fremst og gleður meðlimina mest. Allt hitt er yfirklór.

Þeir sem efast, lesið bara vantrúarvefinn, þar kemur allt sem ég segi skýrt fram í færslu eftir færslu, ár eftir ár.

Hér er líka tengill á rannsóknarskýrslu Háskólans fyrir þá sem vilja kynna sér málið enn betur:

http://www.hi.is/files/skjol/stjornsysla/haskolarad/Skyrsla_um_mal_sidanefndar

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 6.12.2011 kl. 09:22]

Fyrirgefðu mér Jóhanna fyrir að misnota hér kommentakerfið þitt en ...

Eftirfarandi er orðrétt af vef Vantrúar í dag:

"Eftir að hafa fengið upplýsingar um að í námskeiði við Háskóla Íslands væri fjallað um Vantrú með ansi sérstökum hætti áskotnuðust félaginu glærurnar sem BRS notaðist við þegar hann fjallaði um félagið og trúleysi. Ákveðið var að að senda erindi til siðanefndar HÍ þar sem félagsmönnum þótti á sér brotið.

Eitt helsta hlutverk siðanefndar er einmitt að fjalla um slík mál. Vantrú tók vel í allar sáttatillögur sem lagðar voru fram í málinu auk þess sem að félagið sýndi siðanefnd ríkan samstarfsvilja. Auk kærunnar ákvað félagið að fjalla um glærurnar á vefriti sínu.

Í ofangreindu felst allt „eineltið“ sem Vantrú beitti stundakennarann."

Berið þessi orð Vantrúar saman við það sem þeir segja á innra spjallinu og við það sem raunverulega gerðist og stendur allt í skýrslunni sem ég tengdi á hér fyrir ofan.

[Arnar Pálsson, 6.12.2011 kl. 09:35]

Það sem mér þykir vanta í grein moggans (Barkar Gunnarssonar) er almennileg útskýring á kæru Vantrúarmanna. Kæran er afgreidd sem flókin og ekki fjallað efnislega um glærur kennarans. Rauði þráður greinarinnar er vantrú og sannarlega klúðursleg vinnubrögð þeirra (umræða og vandlæting bloggarana um rithátt og orðfæri vantrúar er samt á ósköp svipuðu plani, blammeringar og stóryrði).

Mér fannst smá skrýtið að vantrú skildi vera tekin til umfjöllunar í námskeiðinu "Nýtrúarhreyfingar". Vantrú er ekki trúfélag, í besta falli félag eða þrýstihópur.

Ég held að það hefði heyrst eitthvað ef kristnidómurinn væri tekinn fyrir  í námskeiðinu "hættulegir smitsjúkdómar". 

Tek fram að ég held að HÍ hafi klúðrað málinu, rétt eins og í tilfellinu þegar Kristín rektor lét hjá leiðast að reka prófessor sem hafði verið dæmdur fyrir ritstuld.

Og bara svo að það komi fram, þá er ég ekki meðlimur í vantrú. Ég er þó fylgjandi nokkrum atriðum í stefnuskrá þeirra en fordæmi vinnubrögð þeirra í þessu máli.

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 6.12.2011 kl. 10:08]

Arnar, ef Bjarki hefði átt að fjalla um kæruna sjálfa hefði fréttaskýring hans sennilega þurft að vera 10 sinnum lengri en hún er.

Fréttaskýring Barkar fjallar um NIÐURSTÖÐU Rannsóknarnefndarinnar og inniheldur viðbrögð Vantrúarmanna við henni.

Um kæruna sjálfa má lesa á Vantrúarvefnum þar sem hún er ítarlega birt ásamt öllum þeim gögnum sem þeir sendu inn vegna málsins og í skýrslu Rannsóknarnefndar Háskólans sem ég tengdi á hér fyrir ofan.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 6.12.2011 kl. 18:08]

"Heilagt stríð", einelti, svívirðingar eða ákæra er varla leið þeirra sáttfúsu manna sem Vantrúarmenn segjast vera eða hvað? 

Jóhanna, "heilagt stríð" var brandari. 

Allt tal um einelti byggist á því að á lokaða spjallinu var verið að gera grín að því hvað kirkjunnar menn eru gjarnir á að túlka allt sem einelti (Örn Bárður talaði t.d. um að fjölmiðlar leggðu kirkjuna í einelti). Allir sem að lásu "eineltis"-athugasemdina sjá að "eineltið" átti að felast í því að skrifa svargrein vegna ummæla sem viðkomandi aðili lét falla um Vantrú í útvarpsviðtali.  

[Arnar Pálsson, 6.12.2011 kl. 18:12]

Bergur

Takk fyrir ábendinguna. Það er frábært hvað marga dálkametrarnir Börkur fær til umráða, og miðað við það finnst mér hann hafa getað gert uppruna málsins betri skil. Ólíklegt er að hann hefðu þurft 10x lengri texta.

Greinin fjallar um klúður háskólans og starfshætti vantrúar, en það hefði verið ágætt  ef hann hefði útskýrt uppruna málsins.

Ég hlakka einnig mikið til að heyra hvernig Börkur fjallar um umræður aðilla í Guðfræðideildinni og í þjóðkirkjunni um þetta mál. Væri ekki sanngjarnt að við fáum að heyra "innri" viðbrögð þeirra við hinu "vanheilaga stríðskalli".

Eða er þess kannski ekki að vænta, það væri líklega "balanced journalism".

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 6.12.2011 kl. 22:59]

Arnar, það geta allir sem vilja lesið um uppruna málsins á vef Vantrúar og á hverju Vantrú byggði "kæruna".

Ef Börkur hefði átt að taka þetta allt með til útskýringar eins og þú ert svona dapur með þá hefði grein hans örugglega þurft að vera 10 sinnum lengri.

Gáðu bara sjálfur: http://www.vantru.is/2010/02/15/13.00/

Og það er auðvitað gott að þig hlakki til einhvers.

[Stevo (IP-tala skráð) 8.12.2011 kl. 01:39]

Uuuuu stendur í biblíunni að guð sé stríðshetja....