"Þú sem lærð guðfræðingur ættir því að vera á sama máli og ég vegna Drottins og vegna Biblíunnar!" .. sagði Snorri í Betel

Inni á bloggi Snorra sem kenndur er við Betel fóru fram samræður m.a. um líknandi meðferð aldraðra,  um trúboð í skólum og trúboðið borið m.a. saman við þegar að Samtökin´78 kæmu til að kynna sig. Þar hafði Jón Valur hinn kaþólski,  borið lof á Snorra og Ólafur nokkur hverra trúarsamtökum ég veit ekki að tilheyrir. 

Mitt innlegg var eftirfarandi:  

"Eitt MIKILVÆGASTA hlutverk þjóna kirkjunnar er að vinna GEGN fordómum sem koma frá fólki eins og ykkur um samkynhneigð, Snorri, Jón Valur og Ólafur.

Skaðinn sem það veldur að halda þeirri hugmynd að ungu fólki að kynlíf fólks af sama kyni sé eitthvað syndsamlegra en fólks  af gagnstæðu kyni, er gígantískur - og getur leitt til mikils hugarvíls, niðurbrots og stundum sjálfsvíga. 

Ég tala ekki úr tómarúmi - enda starfaði ég í framhaldsskóla í 6 ár og sem betur fer leitaði eitthvað af þessu unga fólki til mín í örvinglan sinni og ég gat leiðrétt ranghugmyndirnar. 

Þið sem eruð að skammast yfir líknandi meðferð sjúks gamals fólks - lítið í eigin barm og íhugið hvað þið eruð að gera náunganum með að halda fast i eitthvað sem voru félagsfræðilegar hugmyndir til forna.   

Það veitir ekkert af að fá fólk úr Samtökum 78 til að berjast gegn fordómum, og þið eruð lifandi sönnun þess. 

Það er ein góð regla (ásamt mörgum) í Biblíunni sem hafa ber í huga - hvað þetta varðar og það er að elska náungann eins og sjálfan sig.  Þessi regla TROMPAR gjörsamlega það sem þið gætuð fundið í Biblíunni um bann við að karlmenn leggist sama í rúmið - á svipaðan hátt og karl og kona. 

Þið þurfið að heimfæra textann upp á daginn í dag - setja hann í samhengi við manninn í dag. Samkynhneigð er staðreynd - það er fullt af fólki sem lifir í hamingjusömum samböndum, og nú er hjónavígsla samkynhneigðra samþykkt af ríki og þjóðkirkju. 

Leggið hugmyndir ykkar á vogarskálar kærleikans og sjáið útkomuna. 

Kærleikurinn liggur EKKI í því að banna fólki að elska hvert annað - og þar er inklúsívt að elskast með líkamanum, á meðan þar fara tvær manneskjur sem eru í gagnkvæmu ástarsambandi og lúta lögum samfélagsins. 

Vinsamlega athugið þetta, því hér er um sálarheill náungans að ræða. Erfiðustu tilfellin eru ungir einstaklingar sem eru aldir upp í trúarkreddum um að samkynhneigð sé synd - þau lenda í eigin fordómum og líf þeirra verður helvíti. 

Hvað líknandi meðferð varðar, þá er það mun kærleiksríkari meðferð hvað manneskjuna varðar - en "meðferðin" sem þið beitið samkynhneigða og þá sem standa þeim nærri. 

Jóhanna Magnúsdóttir, 2.11.2010 kl. 11:13"

Mofi - eða Halldór sem er Sjöunda dags aðventisti tjáði sig um innlegg mitt:

 "Jóhanna, enn að leiðrétta Guð...  hvernig er að vera svona gáfuð að vita betur en guðinn sem þú segist tilbiðja?  Þér virðist ekki einu sinni detta það í hug að kannski veit Guð betur en þú og að þú ert í rauninni að gera öðrum einstaklingum skaða? Jafnvel óbætanlegan skaða...

Jóhanna
Það er ein góð regla (ásamt mörgum) í Biblíunni sem hafa ber í huga - hvað þetta varðar og það er að elska náungann eins og sjálfan sig.  Þessi regla TROMPAR gjörsamlega það sem þið gætuð fundið í Biblíunni um bann við að karlmenn leggist sama í rúmið - á svipaðan hátt og karl og kona. 

Af hverju ertu að vísa í Biblíuna sem þú hvort sem er hatast út í um leið og hún boðar eitthvað sem þú ert ósammála?  Þessi regla síðan trompar ekki vers sem segja að það er Guði ekki þóknanlegt að tveir karlmenn stundi endaþarmsmök heldur er hún í samræmi við þau.  

Jóhanna
Hvað líknandi meðferð varðar, þá er það mun kærleiksríkari meðferð hvað manneskjuna varðar - en "meðferðin" sem þið beitið samkynhneigða og þá sem standa þeim nærri. 

Þú ert ekki uppspretta kærleikans. Það sem þú ert hérna að boða er að þú ert kærleiksríkari en rithöfundar Biblíunnar og þar á meðal Kristur sjálfur. Veistu um einhverja opinberun frá einhverjum guði sem er þá betri Biblían?

Mofi, 2.11.2010 kl. 13:01"

Svo kom Snorri sjálfur:

 

"Jóhanna

Þú veldur mér sárum vonbrigðum. Að hafa farið í Guðfræðideild og vita ekki skírari mörg hvað sé illt manni er þyngra en tárum taki.

Hinn forni texti Biblíunnar var ekki settur saman eftir "þjóðfélagsgerð" þess tíma sem hann var ritaður heldur eðli mannsins. Þú veist að Jesús sagði: "Því að frá hjartanu koma illar hugsanir manndráp, hórdómur, saurlifnaður (porneia) þjófnaður, ljúgvitni (eins og þú ert að gera), lastmælgi. Þetta er það sem saurgar manninn..." Jesús greindi málefnin ekki eftir þjóðfélagsgerð heldur eðli mannsins. Þess vegna er Biblían sígild og á alltaf við í öllum kringumstæðum enda "Nytsöm til fræðslu, til umvöndunar, til leiðréttingar, til menntunar í réttlæti, til þess að sá sem tilheyrir Guði sé albúinn og hæfur gjör til sérhvers góðs verks."

Þú geris sjálfa þig sem ljúgvott þegar þú setur málið þitt fram á þann hátt sem þú gerir. Guð hefur ekki hætt að kalla samkynhneigð synd og þeir réttlætast ekki með því að fara í skóla til að vinna gegn meintum fordómum kristinnar trúar. Enginn maður réttlætist öðruvísi en að ganga Jesú á hönd og afleggja synsamlegt líferni - við öll verðu og eigum að gjöra það sem fyrir okkur er lagt. Páll hrósaði Tímóteusi af því að hann "breytti eftir honum í kenningu, hegðun, ásetningi, trú, langlyndi, kærleika, þolgæði, í ofsóknum og þjáningum.."

Þú sem lærð guðfræðingur ættir því að vera á sama máli og ég vegna Drottins og vegna Biblíunnar!

Ef framhjáhald má kallast synd eða fjölkvæni og frillulífi af hverju ætti þá samkynheigðin að vera flokkuð sem "kærleiksríkt ástarlíf"? " 

Ég ætla að svara þessu í athugasemdum hjá sjáfri mér 

Athugasemdir

[Jóhanna Magnúsdóttir, 2.11.2010 kl. 20:57]

Athugasemd nr. I :  Það ætti að setja merki á þessi menn: "VARÚÐ" og ef að allir trúmenn væru svona - þá væri ég gengin í félagið Vantrú! ..

Það er vegna svona rörsýnar sem trúarbrögð fá á sig slæmt orð. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 2.11.2010 kl. 21:11]

Hvorki Mofi né Snorri - virðast hafa tekið til sín eftirfarandi: "

Skaðinn sem það veldur að halda þeirri hugmynd að ungu fólki að kynlíf fólks af sama kyni sé eitthvað syndsamlegra en fólks  af gagnstæðu kyni, er gígantískur - og getur leitt til mikils hugarvíls, niðurbrots og stundum sjálfsvíga. 

Ég tala ekki úr tómarúmi - enda starfaði ég í framhaldsskóla í 6 ár og sem betur fer leitaði eitthvað af þessu unga fólki til mín í örvinglan sinni og ég gat leiðrétt ranghugmyndirnar." ..

Trúin snýst um FÓLK ekki um orð í bók.  Þegar bók er orðin mikilvægari en fólk þá er eitthvað mjög mikið að.  Orðin í Biblíunni eru bara skálkaskjól fyrir þeirra eigin fordóma. - Þeir ástunda ekki gagnrýna hugsun, jafnvel þó að þeim sem gefinn heili til að hugsa með.  Heldur lesa fornan texta eins og róbótar.

Aumingjans mennirnir. 

Svo heldur Mofi því fram að ég "hatist útí" Biblíuna - sem er bara fyndið og veit ekki hvaðan hann hefur þá hugmynd?  

Það er margt dásamlegt í Biblíunni - en hvorki ég eða nokkur annar maður getur verið sammála öllu því sem þar kemur fram, til þess eru mótsagnir of margar.  

[Jóhanna Magnúsdóttir, 2.11.2010 kl. 21:49]

Athugasemd mín á bloggi Snorra: 

MOFI: "Af hverju ertu að vísa í Biblíuna sem þú hvort sem er hatast út í um leið og hún boðar eitthvað sem þú ert ósammála?  Þessi regla síðan trompar ekki vers sem segja að það er Guði ekki þóknanlegt að tveir karlmenn stundi endaþarmsmök heldur er hún í samræmi við þau."

Mofi - ég vísa oft í Biblíuna,  sem ég hatast ekki út í, það eru þín orð en ekki mín.  Það er margt gott í Biblíunni - sumt sem er tímalaust og algilt, en annað skrifað inn í samfélagsgerð síns tíma.  Það lærir maður í guðfræðideild, Snorri! (Hefur þú farið í guðfræði í HÍ ?) .. Ég er ósammála öllu því sem ekki innifelur kærleika - og ég tel að það sem menn hafa skrifað í Biblíuna um bann við mökum karlmanna feli ekki í sér kærleika. 

Hvað meinar þú með því Mofi að reglan um að elska náungann eins og sjálfan sig TROMPI ekki bann við mökum karlmanna? .. (veit ekki af hverju þú þarft að fara út i smáatriði) ..    Nú veit ég ekkert um þinn aldur eða kynlíf (enda kemur mér það ekki við) .. en þú ert samt tilbúinn að skipta þér af kynlífi annarra og neita þeim um að eiga kynlíf á sínum forsendum, en vilt væntanlega fá að stunda það sjálfur - ert að því eða munt í framtíðinni?  ..  ÉG má, en hinn ekki. Ég má af því ég er gagnkynhneigður?? .. Eða ertu samkynhneigður og neitar sjálfum þér um kynlíf?  .. hvað veit ég? 

Hvað skrifaði ég meira: 

"Kærleikurinn liggur EKKI í því að banna fólki að elska hvert annað - og þar er inklúsívt að elskast með líkamanum, á meðan þar fara tvær manneskjur sem eru í gagnkvæmu ástarsambandi og lúta lögum samfélagsins."

Snorri af hverju ferð þú að tala um framhjáhald í sambandi við umræðuna um samkynhneigð?? ..     Lýtur það lögum samfélagsins að stunda framhjáhald? Nei,   þar er brotið trúnaðartraust milli tveggja aðila. 

Eruð þið ekkert að hlusta á það sem ég var að segja við ykkur:  ÞIÐ ERUÐ AÐ STUÐLA AÐ VANLÍÐAN UNGRA SAMKYNHNEIGÐRA,  JAFNVEL EINHVERRA INNAN YKKAR TRÚFÉLAGA! .. 

Ég er það vel lesin og vel gefin að ég VEIT að GUÐ er ekki eitthvað fyrirbæri sem stuðlar að vanlíðan fólks.  Þið eruð að misskilja Guð.  

[Kristinn Theódórsson, 2.11.2010 kl. 22:41]

Það er nú einfaldlega svo, Jóhanna, að þú ert sómamanneskja og þessi trúarbrögð þín eru þér bara fjötur um fót. Þú sérð það best á málflutningi þessara herramanna hvað þetta brenglaða regluverk gerir lítið fyrir velvildina til náungans, hún drukknar í fræðunum.

Þú ert að mínu mati trúuð á sjálfa velvildina, þeir eru trúaðir á að þeir séu velviljaðir vegna trúarbragða sinna. Þetta er tvennt ólíkt og hið síðara er mikið böl.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 2.11.2010 kl. 23:35]

Hverju sem ég trúi, þá skiptir það máli fyrir hin trúuðu að svona skoðanir séu bornar til baka af "insiders" ...

Trúarbrögð eru mér ekki fjötur um fót - láttekkisvona. Það eru mennirnir sem eru mér, og náunga minum, fjötur um fót, sem berja á náunganum í Guðs nafni.

Það fylgir því ákveðið frelsi að trúa - þegar að þú hefur þitt rými í trúnni og þú ert ekki að stíga á tær annarra. Svo er gígantískt notalegt að vera saman í góðri messu (þær geta verið vondar) .. ræða saman, spá og spekúlera, syngja og bara njóta þess að eiga stund sem er laus við það sem dynur á svona dags daglega .. Fer bara ekki nógu oft! .. Þetta er svona svipað og með sundið, mér líður alltaf svo ferskri eftir sund en fer ekki næstum nógu oft.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 2.11.2010 kl. 23:37]

p.s. takk annars fyrir hlý orð í minn garð ;-) .. Við erum bæði velvildartrúar - en Guð er bara inni í mínu mengi en ekki í þínu.

[Jón Svavarsson, 3.11.2010 kl. 00:24]

Já oft er sá er kvelur sem mest felur!

Það er nefnilega með svona ofstækismenn sem sjá ekki kærleikan, stjórnast af rangtúlkuðum forskriftum, sem oft eru í hnappheldu sjálfs síns að þeir eru einmitt þeirrar hneigðar sem þeir mest hata.

Ég á allmarga vini af öllum kynjum, ýmsum þjóðernum og aðhyllast alskyns trúarbrögð, ekki geri ég nein skil á milli þeirra því þetta er allt fólk eins og við hin. Magir af vinum mínum eru samkynhneigðir og flestir þeirra vita hve gagnkynhneigður ég er, en ófeiminn get ég umfaðmað þá að vild kysst á kinn og sýnt þeim kærleika án þess að það verði misskilið eða mistúlkað á neinn hátt, því það eru merki um kærleika og vináttu en ekki kynlífsathöfn. Til er fólk, bæði gagn og samkynhneigt sem aldrei hefur kynmök við hvort annað en getur elskað hvot annað skuldbindingalaust, dæmi um slíka hópa eru nunnur og munkar auk margra annara sem kjósa skírlífi, það er því frjálst að gera án afskiptar minnar eða nokkura annara. Því má þá ekki fólk haga sínum átarleikjum og kynmökum að þeirra vali, svo framarlega sem það er ekki veið að ÞRÖNGVA eðq nauðga einhverjum sem kærir sig ekki um það.

Vinátta, velvilji og velfarnaður, eru van nýtt hugtök hvað þá virkni þeirra í raun, ef fleiri hefðu þessi fábrotnu orð að leiðarljósi amk öðru hvoru þá væri heimurinn betri.

Ef menn væru ekki fastir í að metast um það hvaða trúarbrögð væru best, þá myndu menn komast fljótt að því að sá sem er hin hæsti höfuðsmiður, sem við kristnir köllum GUÐ, er sá sami í öllum trúarbrögðum en bara með mismunandi nafni og ólíkum siðum og siðaathöfnum.

Að lokum vil ég bara segja "Snorri" og "Mofi" slítið af ykkur viðjarnar, víkkið út sjóndeildarhringin og meðtakið ljósið allt í kringum ykkur, en ekki bara þessa litlu skýmu sem er að troða sér inn um litlu rifuna í dimma hjúpnum sem þið búið í.

ELSKUM OG VERUM ELSKUÐ.

[Jón Svavarsson, 3.11.2010 kl. 00:31]

Já ekki má gleyma því, þar sem Jóhanna er augljóslega RÉTTTRÚUÐ því hún hefur manngildið og kærleikan yfirsterkari öllu öðru og það er ljótt af siðapostulum að bera brigður á einlægni Jóhönnu og efasemdum um trú hennar á kærleikan. Hér á öldum áður voru trúarofstækiis postular kirkjunar að brenna fólk á báli af því það hafði aðrar skoðanir, slík mannvonska er yfirgangur kærleikslausra illvirkja, viljum við sjá svoleið illsku aftur og það af mönnum sem telja sig boðbera góðra siða?

[Grefill, 3.11.2010 kl. 00:56]

"Velvildartrú". Það hljómar vel.

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 03:06]

Kudos mín kæra. Ekki mikið meira um þetta að segja. Það er sammerkt með þessu fólki að vanmeta stórlega grein og gæsku samferðamanna, enda þurfa prelátar sjaldnast að eiga orðræður. Þeir tala úr stólum í einstefnumiðlun og foræmingu. Illir menn, einangraðir og brjóstumkennanlegir.

Megi þeir tjá sig sem oftast og mest á opinberum vettvangi, sér til háðungar. Það gerir heiminum gott, þegar upp er staðið en þveröfugt á við það sem þeir telja. Ótti hatur og fordæming er þeirra framboð. Kærleikstal þeirra aðeins forgengilegt sellofan utan um blóðgrautinn.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 08:57]

Kærleiksverknaður?  ..... Undir þessum tengli er sagt frá samkynhneigðri konu sem flúði land vegna þess að henni var nauðgað og skipað í hjónaband með karlmanni. Ætli það sé allt í nafni Allah og kærleikans? ....  kærleiksverknaður sem fólst í því að forða henni frá því að verða jafnvel ástfangin af konu, fara svo í bólið og elskast með henni, það hefði nú verið meiri svakalega syndin!.. 

Þarna er um verulega óhugnanlegt athæfi að ræða, - ekki kærleika, heldur andstæðuna sem er í þessu tilfelli gróft ofbeldi. Þarna er um verklega framkvæmd að ræða, en hið andlega ofbeldi sem framið er í "nafni Guðs"  er ekki síður ógeðslegt. 

Menn sem lesa Biblíuna daginn út og daginn inn ættu að hafa það í huga það sem stendur að Jesús hafi sagt:  "Hvað sem þér gjörið einum mínum minnstu bræðra það gjörið þér mér"  ..og endilega notið bleika áherslupenna!

Já Jón Steinar, ef þessir menn ná að hafa nógu hátt þá tekst þeim mun betur upp en nokkurn tímann Vantrúarfélögunum að fæla menn frá trú. 

Ég tel að ef við setjum manngildið í fyrsta sæti, eigum við öll að geta haft okkar trú eða ekki trú fyrir okkur og með þeim sem þess óska. 

Ég skil trúlausa - ég skil trúaða.  Ég vorkenni þeim sem hafa verið aldir upp í því að það sé réttlætanlegt að beita Guði fyrir sér sem vopni gegn öðrum mönnum.  Mofi talar um að ég hatist út í Biblíuna.  Ég hatast ekki út í bók og reyndar hata engan mann heldur.  Ég er bara mjög efins hversu holl þessi bók er,  vegna akkúrat þeirra hugmynda sem hún gefur sumum mönnum. 

Spurning hvort að hinir sömu menn væru ekki bara staddir í sömu sporum með aðra bók undir hendinni til staðfestingar á rétttrúnaði sínum varðandi samkynhneigða?

Grefill og fleiri:  Ef að eitthvað sem héti "Velvildartrú" væri til þess að sameina heiminn í því að virða manneskjuna og gildi hennar - þá er það hin vænsta trú

Jón Svavarsson, takk fyrir þín innlegg, - ekki eru nú allir sammála um minn rétttrúnað - og hef ég stundum kynnt mig sem trúvilling, með áhersluna á villingur!

Hef bara gaman að því! ..

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 09:15]

Gullkorn frá Snorra í Betel:

"Svo eitt varðandi "trúnaðartraust milli tveggja aðila". Veistu að Samtökin 78 eru samtök samkynhneigðra og tvíkynhneigðra? Hvaða tvíkynhneigðu aðilar mynda trúnaðartraust milli tveggja aðila? Jóhanna þú getur ekki bæði sleppt og haldið!

[Kristinn Theódórsson, 3.11.2010 kl. 09:25]

Það er skömm að þessu. Óþefinn af þessum þankagangi leggur langar leiðir.

Svona eru þessir fuglar bara og í krafti hefðarinnar fá þeir að þusa þessa vonsku í nafni þess sem jafnan er sagt vera sjálf gæskan holdi klædd.

Er það furða að maður hefur verulegar efasemdir um ágæti trúarbragða.

[Jón Sveinsson, 3.11.2010 kl. 10:09]

Samkynhneigð eða ekki Samkynhneigð Þá erum við öll af guði kominn það er að sega þeir sem trúa á guð, Guðs orð eru Já Já og Nei Nei Þau eru ekki samnings orð ég þekki marga samkynhneigða og skiptir það mig engu máli mér líkar vel við það fólk sem ég þekki en fyrir mér sem trúi á tilveru guðs ber mér að umbera alla jafnt með ást og umhyggju en samkynhneigð er hjá sumum fæðingar galli og tel ég það sjúkdóm,Sjúkdóma ber að finna lækningu við en ekki upphefja hann,Prestum ber að blessa samkynhneigða sem alla en gefa það saman er ekki rétt þeir sem gjöra slíkt eru aðeins aura sálir en ekki trúir drottni-(Kristur blessaði hóruna og sagði vík af þessum saurlifnaði.) þannig er það frá mínum bæjardyrum séð, Takk fyrir mig.

[Mofi, 3.11.2010 kl. 10:48]

Jóhanna
Svo heldur Mofi því fram að ég "hatist útí" Biblíuna - sem er bara fyndið og veit ekki hvaðan hann hefur þá hugmynd? 

Bara að lesa þessa grein þína gefur mér þá hugmynd. Þú sakar þá sem trúum að hún viti betur hvað er fólki fyrir bestu að vera að gera fólki óbætanlegan skaða. Hljómar eins og þú hatast þá út í bókina sem segir þessa hluti.

Jóhanna
Það er margt dásamlegt í Biblíunni - en hvorki ég eða nokkur annar maður getur verið sammála öllu því sem þar kemur fram, til þess eru mótsagnir of margar.

Hvarlar það ekki einu sinni að þér að kannski skilur þú kannski ekki einhver atriði og með meiri rannsókn og íhugun að þá er ekki um mótsögn að ræða?

Jóhanna
Ég er ósammála öllu því sem ekki innifelur kærleika - og ég tel að það sem menn hafa skrifað í Biblíuna um bann við mökum karlmanna feli ekki í sér kærleika.

Af hverju?  Finnst þér það lofsvert og heilsusamlegt?  Af hverju er þá ekki líka kynlíf með dýrum sem Biblían bannar líka fullkomlega eðlilegt og kærleiksríkt? Það sem mig grunar er að ef að samfélagið segði að kynlíf með dýrum væri fullkomlega eðlilegt þá værir þú líka á þeirri skoðun, þú ert einfaldlega að bergmála skoðun samfélagsins í staðinn fyrir að láta orð Guðs leiðbeina þér. Þú vilt frekar leiðbeina Guði en ég get alveg lofað þér að Hann þarf ekki þig til að leiðrétta sig.

Jóhanna
Nú veit ég ekkert um þinn aldur eða kynlíf (enda kemur mér það ekki við) .. en þú ert samt tilbúinn að skipta þér af kynlífi annarra og neita þeim um að eiga kynlíf á sínum forsendum, en vilt væntanlega fá að stunda það sjálfur - ert að því eða munt í framtíðinni?

Ég er ekkert að skipta mér af kynlífi annara, ég er ekki að banna einum eða neinum neitt.  Ég bendi á hvað Biblían segir og fólk velur hvort það taki mark á Biblíunni eða ekki. Trúfrelsi trompar flest allt nema þegar fólk byrjar að skaða aðra.

Nú gætir þú sagt að segja að samkynhneigð er synd er skaðlegt öðrum en það er auðvitað matsmál og ef Biblían segir satt frá að samkynhneigð er skaðlegt þeim sem feta þá braut þá ert það þú sem ert að ýta undir skaðlega hegðun, öðrum til glötunnar.

Jóhanna
Hvað meinar þú með því Mofi að reglan um að elska náungann eins og sjálfan sig TROMPI ekki bann við mökum karlmanna?

Ég meina að hún er í samræmi við þá reglu; að sú regla er okkur til góðs og kærleiksrík.

Jóhanna
"Kærleikurinn liggur EKKI í því að banna fólki að elska hvert annað - og þar er inklúsívt að elskast með líkamanum, á meðan þar fara tvær manneskjur sem eru í gagnkvæmu ástarsambandi og lúta lögum samfélagsins."

Segir þú... fékkstu einhverja opinberun frá almættinu þess eðlis? Hvaðan færðu þessar guðdómlegu upplýsingar?

Er síðan ekki mögulegt að elska einhvern af sama kyni án þess að stunda kynmök með viðkomandi?

Jóhanna
Trúarbrögð eru mér ekki fjötur um fót - láttekkisvona. Það eru mennirnir sem eru mér, og náunga minum, fjötur um fót, sem berja á náunganum í Guðs nafni.

Af því að orð Guðs segir þetta... af hverju ekki bara að hafna Biblíunni fyrst þér líkar ekki hvað hún segir?  Af hverju er ekki betra fyrir þig að bara tilbiðja einhvern guð sem þú býrð til í þínum eigin huga og sleppa Biblíunni?  Þér augljóslega líkar ekkert vel við þann Guð sem Biblían opinberar.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 11:10]

"Hvarlar það ekki einu sinni að þér að kannski skilur þú kannski ekki einhver atriði og með meiri rannsókn og íhugun að þá er ekki um mótsögn að ræða?"

Hvarflar það ekki að þér, Mofi, að eftir fimm ára nám í guðfræðideild Íslands, sem lauk með embættisprófi - og eftir allar mínar trúarpælingar - að ég einmitt hafi stundað rannsókn og íhugun á mótsögnum og þversögnum í Biblíunni?  Stór kafli í lokaritgerð minni fjallaði um þessar mótsagnir og upphaf á sögulegri biblíugagnrýni á Íslandi. 

Þó að við gagnrýnum Biblíuna á sögulegum forsendum - og það að nota hana sem undirstöðu í félagsfræði vorra tíma, þýðir það ekki að bókin sé hötuð. 

[Mofi, 3.11.2010 kl. 11:22]

Jóhanna, auðvitað veit ég að þú hafir hugsað út í þessa hluti en þú svaraðir samt ekki spurningunni. Varðandi "hötuð" þá einfaldlega hatast þú út í ákveðna hluta hennar sem þú ert ósammála. Það er nokkuð greinilegt að þetta er þér hjartans mál. Ég er sannfærður um að þú meinar vel og ert án efa kærleiksríkari einstaklingur en ég og það væri mér mikill léttir ef að Biblían kenndi ekki þessa hluti þar sem samfélagið er mjög svo upp á móti fólki með þessar skoðanir. Málið er einfaldlega hvort á ég að fylgja, samfélaginu og það sem er hentugt eða lúta því sem ég trúi að Guð hafi opinberað?  Hvernig get ég ályktað að ég viti betur en Guð hvað er fólki Hans fyrir bestu?

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 11:29]

"Þér augljóslega líkar ekkert vel við þann Guð sem Biblían opinberar." segir þú MOFI

Biblían segir frá margs konar Guðsmyndum - og þar eru t.d. þversagnirnar. Ef við ættum að hnoða öllum hugmyndunum um Guð sem birtast þarna í einn Guð þá væri það geðklofa Guð - það er varla sá Guð sem ég tileinka mér. 

Biblían opinberar Guð fyrir mér: 

Fyrsta Jóhannesarbréf 4:12 Enginn hefur nokkurn tíma séð Guð. Ef við elskum hvert annað þá er Guð í okkur og kærleikur hans er fullkomnaður í okkur. Fyrsta Jóhannesarbréf 4:16 Við þekkjum kærleikann, sem Guð hefur á okkur, og trúum á hann. Guð er kærleikur og sá sem er stöðugur í kærleikanum er stöðugur í Guði og Guð er stöðugur í honum.

Mofi, þegar þú lest bækur - hvaða bók sem er, þá er það þannig að sumt talar til þín og annað ekki. Þess vegna er svo mikilvægt að íhuga með hvaða anda og af hvaða forsendum við lesum það sem við lesum. 

Í raun erum við öll full af þekkingu, við VITUM þetta allt saman, svo þegar við lesum eitthvað sem rímar við það sem við vitum - þá hugsum við með okkur "aha" alveg sammála þessu, þetta get ég tileinkað mér. 

Þarna er ég ekki að segja að við sjálf séum Guð - en við erum svo sannarlega hluti af Guði. Reyndu endilega að komast yfir bókina: "Kristur í Oss" .. hún var hálfgerð opinberun fyrir mig, því þar fann ég mikinn samhljóm við það sem ég hafði upplifað og gat kinkað kolli endalaust ;-) 

Í þessari bók stendur m.a.: "Leyndardómurinn við lestur Biblíunnar er þinn eigin innblástur,  ekki innblástur þeirra sem skrifuðu hana" .. 

[Grefill, 3.11.2010 kl. 11:32]

Mofi: "Hvernig get ég ályktað að ég viti betur en Guð hvað er fólki Hans fyrir bestu?"

Þú veist ekki betur en Guð en verður að skilja í eitt skipti fyrir öll að Biblían er skrifuð af mönnun. Biblían er ekki skrifuð af Guði. Biblían er túlkun manna á því sem þeir telja Guð hafa sagt sér. Þeir túlkuðu ekki alltaf rétt frekar en við gerum enn þann dag í dag og skálduðu inn á milli.

Til hvers heldur þú Mofi að Guð hafi gefið okkur skynsemi og réttlætiskennd?

[Rebekka, 3.11.2010 kl. 11:37]

(afsakid vöntun á íslenskum stöfum, er ad skrifa úr skólanum)

Mofi, tú veist jafn vel og Jóhanna ad tad er fullt af mótsögnum í Biblíunni,  tú bara horfir nett framhjá teim og segir "engin mótsögn, bara mannlegur misskilningur á ordum guds, tad tarf ad rannsaka tessa kafla betur í ljósi hins og tessa o.s.frv..."

Jóhanna virdist hin vaensta kona tví hún skilur ad tad gefur engan ávöxt ad aetla sér ad fylgja eftir túsund ára gömlum ritum í einu og öllu.  Jafnvel tó ad Biblían hafi kannski verid innblásin af gudi (sem ég efast um), tá er búid ad ritskoda hana svo oft,  baeta í textann og taka úr honum og svo margendurtýda ad tad er ómögulegt ad sjá hvada kaflar koma beint frá gudi og hvada kaflar voru skrifadir af mönnum (ef ekki allir).

Ég vildi ad fleiri kristnir vaeru eins og Jóhanna, sem setur kaerleikann ofar bókstafnum.

[Kristinn Theódórsson, 3.11.2010 kl. 11:39]

Málið er einfaldlega hvort á ég að fylgja, samfélaginu og það sem er hentugt eða lúta því sem ég trúi að Guð hafi opinberað?

Eins og þú gerir það ekki nú þegar, Mofi, þ.e.a.s. fylgir einhverju samfélagi sem er hentugt. Þú telur þér bara trú um að túlkun þíns samfélags sé rétt. Ef þú ætlar að skilgreina þetta sem hræsni hjá Jóhönnu, þá verður þú sannarlega að gera það hjá sjálfum þér líka, því margur túlkar þetta öðruvísi og telur sig samt fylgja bókstafnum.

Þegar upp er staðið notið þið trúfólk alltaf sömu rökin fyrir því að ykkar túlkun sé rétt, þau eru á þá leið að þið þykist vera að lesa biblíuna með "réttum gleraugum", gleraugum trúarinnar, eða hjartans, eða Krists. Þannig að trúin verður alltaf sönnunin á að trúin sé rétt/góð. Hringrök.

Þið eruð í sömu sporum þarna og það eina sem skilur ykkur að hversu falleg trúin ykkar raunverulega er og þar trónir Jóhanna eins og drottning yfir Mofa litla sem rembist við að segja vont vera gott og satt vera logið.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 11:42]

Mofi - ég efast ekkert um að þú sért kærleiksríkur - ég er ekki betri manneskja en þú. Ég held bara að þú hafir fengið svolítið einsleita uppfræðslu - og svo ertu (held ég) ungur og kannski ekki búin að þurfa að ganga í gegnum svo margt sjálfur og/eða með náunganum.  Þetta álykta ég bara - veit ekkert um það.

Ég trúði öðru vísi einu sinni... svona eins og talað er um barnatrú - sem er reyndar bara notaleg með sínum Jesú sem er besti vinur, englum sem vernda sængina þegar ég sef o.s.frv.  ég kenni börnum þetta ennþá.  En ég kenni þeim ekki um Nóaflóð.  Ástæðan: Því að það þjónar ekki kærleikanum. 

Ég trúi enn á engla - trúi á Guð, Jesú og heilagan anda.  

"Hvernig get ég ályktað að ég viti betur en Guð hvað er fólki Hans fyrir bestu?" spyrð þú?

Ég tel mig ekki vita betur en Guð. En ég tel mig vita betur en mennirnir sem skrifuðu niður sínar hugmyndir um Guð.  

Ég finn alveg í gegnum skrifin þín Mofi að þú vilt vel - og telur þig vera að gera rétt - en spurðu þig alltaf hvort að það sem þú lest, þjóni kærleikanum - þjóni Guði og vertu heiðarlegur við sjálfan þig. 

Ég sé fullt af visku í unga fólkinu í dag, sérstaklega sem það er ekki að dæma aðra eftir kyni, kynþætti, kynhneigð o.s.frv. eins og margir af eldri kynslóðinni gera. 

Þú ert ekki að svíkja Guð með því að fordæma ekki náunga þinn sem lifir með manneskju af sama kyni.  Það er vegna þess að Guð fordæmir ekki ást - Guð er með í samfélaginu okkar,  þegar við setjum okkur reglur sem miðla að mannréttindum.

Mér sýnist á öllu að þú þurfir að æfa þig í að treysta þinni innri rödd og að treysta því að Guð sé í hjarta þínu.  Þú ert ekkert að gera þig merkilegan með því, aðeins að taka inn kærleikann.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 11:49]

Kristinn - og þið öll, við sameinumst bara í Velvildartrú, orð sem Kristinn (bloggsonur minn) bryddaði upp á, og málið er dautt. Meira að segja Grefill (þinn uppáhaldsvinur) er með og allir geta valhoppað í hamingjuhalarófunni.

Jeiiiiiiiiiiii....

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 11:50]

Annars er það lýsani fyrir þröngsýni Snorra og forpokun að spyrja svona eins og kemur fram í fyrirsögn. Spurning hvort lögfræðingur getur gert sömu kröfu til manna af sama fagi í réttarsal.

Og um hatursþvaður Mofa, sem er týpísk rauð síld til að beina umræðunni af teinunum.

Mofi minn: Lestu nú Lúk. 14:26. Matt: 10: 34, 35,36. Matt 10:21, Matt: 19:29...á meira til. 

Þú vilt náttúrlega helsst halda þig við opinberunarbókina stútfulla af gæsku, sem höfuðrit þíns trúarkölts Mofi minn. Bring it on.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 11:52]

Jæja fólk,  klukkan er að verða 12:00 og konan þarf að fara að taka til - því hún ætlar að halda upp á 84 ára afmæli mömmu sinnar síðdegis!

Svara fleiru síðar og þakka ykkur Grefill og Rebekka innkomuna í umræðuna. 

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 11:54]

."...og þar trónir Jóhanna eins og drottning yfir Mofa litla sem rembist við að segja vont vera gott og satt vera logið."

Gleymdir að hafa "logið vera satt" Kristinn. Vegur þyngst held ég.

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 12:02]

Annars langar mig að pyrja þig Jóhanna.

Hvað breyttist við tilkomu Jesú?  Hvernig var það áður og hvernig á eftir? Hvernig sér því stað í veröldinni í dag? Hvernig sér maður það svart á hvítu í sögu mannkyns s.l. 2000 ár? 

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 12:11]

Já og svo talandi um þversagnir, svona eftir að þú varar hinu:

 Hv er sagði að ekki félli tafkrókur úr lögmálinu úr gildi og var kominn til að uppfylla það og hver boðaði vo nýjan sáttmála? Hvorn tekur þú fram yfir hinn?

[doctore (IP-tala skráð) 3.11.2010 kl. 12:11]

Biblían er mannskemmandi rit; Ég veit ekki hvor er verri, sá sem tekur biblíu eins og hún er, eða sá sem velur út bláber en dissar allt ógeðið.

Já ég veit ekki hvað er verra... hví að halda í augljósa vitleysu, hví að segja að nú sé komin trú á guð v2.
Biblían er eins og hún er, ekki mönnum bjóðandi; Sjáið bara USA, sjáið Afríku.

En ég verð að þakka mönnum eins og Snorra og Mofa, þakka þeim fyrir að segja fólki hvað biblían raunverulega stendur fyrir.. .í stað þess að dissa ljótleikann og koma með væmnar Jesúsögur og svona.

Sumir verða einfaldlega að sleppa algerlega taki á trú sinni í stað þess að reyna að fegra hana með útvöldum setningum.

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 12:11]

Afsakaðu S skort. Tölvuskríflið...

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 3.11.2010 kl. 12:14]

Jóhanna "Það er ein góð regla (ásamt mörgum) í Biblíunni sem hafa ber í huga - hvað þetta varðar og það er að elska náungann eins og sjálfan sig.  Þessi regla TROMPAR gjörsamlega það sem þið gætuð fundið í Biblíunni um bann við að karlmenn leggist sama í rúmið"

Afhverju trompar þessi regla aðrar í biblíunni? Það er auðvitað ekki hægt að svara þessu út frá biblíunni né trúarlegum forsendum og ég ætlast ekki til þess, en svarið má finna milli línanna hjá Kristni í færslu #4.

[Mofi, 3.11.2010 kl. 13:01]

Jóhanna
Biblían segir frá margs konar Guðsmyndum - og þar eru t.d. þversagnirnar. Ef við ættum að hnoða öllum hugmyndunum um Guð sem birtast þarna í einn Guð þá væri það geðklofa Guð - það er varla sá Guð sem ég tileinka mér.

Endilega gefðu mér dæmi svo ég hef hugmynd um hvað þú ert að glíma við hérna.

Jóhanna
Í þessari bók stendur m.a.: "Leyndardómurinn við lestur Biblíunnar er þinn eigin innblástur,  ekki innblástur þeirra sem skrifuðu hana" .. 

Það virkar eins og maður ætlar að segja Guði fyrir verkum í staðinn fyrir að óska eftir því að vita hvað Guð vill og fylgja því, þar sem að Hann veit meira en ég og er kærleiksríkari en ég.

Grefill
Þú veist ekki betur en Guð en verður að skilja í eitt skipti fyrir öll að Biblían er skrifuð af mönnun.

Það er enginn ágreiningur um það, allir eru sammála því. Sumir aftur á móti trúa að Guð leiðbeindi þessum mönnum og að Biblían er orð Guðs til okkar. Ég skrifaðidáldið um þetta hérna ef áhugi er fyrir hendi, sjá: Samband hins kristna við Biblíuna

Grefill
Til hvers heldur þú Mofi að Guð hafi gefið okkur skynsemi og réttlætiskennd?

Augljóslega þá finnst mönnum margt mis skynsamlegt og í gegnum tíðina er það mjög augljóst. Sömuleiðis hafa menn mjög mismunandi hugmyndir um rétt og rangt, við sem sitjum eftir í rústum kreppunar ættu að hafa betri skilning á því en margir aðrir.

Af hverju ætti Guð ekki að gefa okkur einhverjar leiðbeiningar?

Rebekka
Mofi, tú veist jafn vel og Jóhanna ad tad er fullt af mótsögnum í Biblíunni,  tú bara horfir nett framhjá teim og segir "engin mótsögn, bara mannlegur misskilningur á ordum guds, tad tarf ad rannsaka tessa kafla betur í ljósi hins og tessa o.s.frv...

Ég er ósammála því. Ég veit að menn telja að það eru mótsagnir en ég trúi því að það er hægt að skilja þær sem eina skiljanlega heild. Eitt gott dæmi er frelsun fyrir trú eða frelsun fyrir verk. Hljómar eins og þversögn en minn skilningur er að þegar einhver frelast og trúir þá munu verkin vera í samræmi við það. Þar af leiðandi, þó það eru ekki verk sem frelsar einhvern þá munu verkin vera í samræmi við frelsunina og ef það er ekki, þá er viðkomandi ekki frelsaður.

Rebekka
 tá er búid ad ritskoda hana svo oft,  baeta í textann og taka úr
onum og svo margendurtýda ad tad er ómögulegt ad sjá hvada kaflar koma beint frá gudi og hvada kaflar voru skrifadir af mönnum (ef ekki allir).

Ég veit ekki til þess að það eru einhver gögn sem styðja þetta. Miklu frekar að t.d. þegar Dauðahafs handritin fundust að þá staðfesti það að stór hluti handrita Biblíunnar hefur ekkert breyst í öll þessi þúsundir ára.

Rebekka
Ég vildi ad fleiri kristnir vaeru eins og Jóhanna, sem setur kaerleikann ofar bókstafnum.

Kærleikur manna er því miður ekki svo göfugt fyrirbrygði. Maður þarf nú bara að skoða aðeins síðustu öld, hve margir fórust í stríðum, í hungursneið og hve margir voru drepnir af eigin stjórnvöldum. Miklu frekar að þegar ofsóknir og áróður koma upp með fólk sem telur sig svakalega kærleiksríkt þá stendur bókstafurinn ennþá óhaggaður: þú skalt ekki myrða, þú skalt elska náungann eins og sjálfan þig og svo framvegis.  Það er miklu frekar ógnvænlegt að mínu mati, þeir sem segjast vera kristnir en síðan setja sjálfan sig ofar bókstafinum; málið er að þeirra siðgæði er þar með orðið breytilegt og sveiflast bara til með tíðarandanum.

[Mofi, 3.11.2010 kl. 13:05]

Kristinn
Eins og þú gerir það ekki nú þegar, Mofi, þ.e.a.s. fylgir einhverju samfélagi sem er hentugt. Þú telur þér bara trú um að túlkun þíns samfélags sé rétt. Ef þú ætlar að skilgreina þetta sem hræsni hjá Jóhönnu, þá verður þú sannarlega að gera það hjá sjálfum þér líka, því margur túlkar þetta öðruvísi og telur sig samt fylgja bókstafnum.

Jóhanna veit mæta vel hvað bókstafurinn segir og er ósammála honum. Ég hef ekki enn hitt neinn sem heldur í raun og veru að bókstafurinn segi þetta ekki.

Kristinn
Þegar upp er staðið notið þið trúfólk alltaf sömu rökin fyrir því að ykkar túlkun sé rétt, þau eru á þá leið að þið þykist vera að lesa biblíuna með "réttum gleraugum", gleraugum trúarinnar, eða hjartans, eða Krists. Þannig að trúin verður alltaf sönnunin á að trúin sé rétt/góð. Hringrök.

Hvað getur maður annað gert en að fara eftir sinni eigin sannfæringu?  

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 13:09]

Sigurður: Það er ekkert óskilyrt í biblíunni nema unirgefnin við trúarlegan aðal.

Þessi trompsetning  veltur á því hvernig Krististnum manni ber að elska sjálfan sig. (því auðvitað eru leiðbeiningar um það líka) Lykilinn að þeim leyndardómi má finna í fyrstu tilvitnun, sem ég bið Mofa að lesa hér að ofan.  Þarna liggur nefnilega skelfilegur misskilningur.  

Ég vildi ekki vera elskaður af sannkristnum eins og honum ber að elska sjálfan sig og sína nánustu.

Trú sem byggir á algerri sjálfsafneitun getur ekki kennt sig við kærleik. Það liggur í hlutarins eðli.

[Mofi, 3.11.2010 kl. 13:15]

Jóhanna
Mofi - ég efast ekkert um að þú sért kærleiksríkur - ég er ekki betri manneskja en þú. Ég held bara að þú hafir fengið svolítið einsleita uppfræðslu - og svo ertu (held ég) ungur og kannski ekki búin að þurfa að ganga í gegnum svo margt sjálfur og/eða með náunganum

Endilega kíktu á mína pælingar hérna: Samband hins kristna við Biblíuna

Jóhanna
Ég trúði öðru vísi einu sinni... svona eins og talað er um barnatrú - sem er reyndar bara notaleg með sínum Jesú sem er besti vinur, englum sem vernda sængina þegar ég sef o.s.frv.  ég kenni börnum þetta ennþá.  En ég kenni þeim ekki um Nóaflóð.  Ástæðan: Því að það þjónar ekki kærleikanum

Hvað er eiginlega kærleikur í þínum huga?  Mér finnst þetta vera svo fáránlegt, hvernig veist þú alltaf hvað er kærleiksríkt og hvað er það ekki? Hvar fékkstu þessa opinberun? Er Guð að tala við þig?  Er einhver önnur bók sem þá er raunverulega innblásin af Guði sem leiðréttir Biblíuna?  Er einhver persóna hérna einhvers staðar sem lætur þig vita hver vilji Guðs er?

Nóaflóðið segir frá því þegar Guð dæmdi vondan heim. Þegar hugsanir manna voru illska frá morgni til kvölds.  Guð gaf þeim kost, iðrast, hætta að gera það sem það vissi að var vont og ganga um borð í örkina. Ég sé dóm þarna en alveg í samræmi við kærleika, sagðir þú ekki sjálf að þú liðir ekki ókurteisi og óréttlæti gagnvart minni máttar?

Jóhanna
Ég tel mig ekki vita betur en Guð. En ég tel mig vita betur en mennirnir sem skrifuðu niður sínar hugmyndir um Guð. 

Þannig að við höfum enga opinberun frá Guði um hver Hann er og hver Hans vilji er fyrir mannfólkið?

Jóhanna
Ég finn alveg í gegnum skrifin þín Mofi að þú vilt vel - og telur þig vera að gera rétt - en spurðu þig alltaf hvort að það sem þú lest, þjóni kærleikanum - þjóni Guði og vertu heiðarlegur við sjálfan þig.

Já, auðvitað. Fyrir mig er miklu rökréttara að henda Biblíunni eins og hún leggur sig  því að ef hún er ekki orð Guðs þá er hún mesta lyga skrudda sem hefur verið skrifuð. Ef ekki, þá hefur Guð gefið okkur opinberun á Honum sjálfum og Hans vilja fyrir okkur og þá er hið kærleiksríka að gera, er að fylgja því eins vel og maður getur.  Ég er að minnsta kosti í engum vafa um að kærleikurinn sem ég sé í Biblíunni er miklu æðri þeim sem ég bý að mínu eðlisfari yfir. Að elska "óvini" mína er að minnsta kosti ekki mér, ekki mjög eðlislægt.

Jóhanna
Mér sýnist á öllu að þú þurfir að æfa þig í að treysta þinni innri rödd og að treysta því að Guð sé í hjarta þínu.  Þú ert ekkert að gera þig merkilegan með því, aðeins að taka inn kærleikann.

Fyrir mig þá væri það æfing í að klifra upp í hásæti Guðs og æfa mig í að skipa Honum fyrir. Ég bara get ekki ímyndað mér neitt kjánalegra.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 13:15]

Örstutt innlit frá afþurrkuninni: Ég var að bíða eftir að þú mættir í boðið Doctore -  þessi fýla þín útí mig ætlar að vara lengi.  Þyrfti að bjóða þér í bláber einn daginn, þau eru víst svo afeitrandi.  Svo er líka alltaf skemmtilegra að vita lágmarksdeili á fólki þegar það er fúlt út í mann.  Jón Steinar kallaði það "að vega úr launsátri" á annarri síðu.  Veit svo sem nóg um þig til að skrifa svolítið mjög særandi um þína persónu - en ég er bara ekki þannig manneskja. Þú mátt kalla það væmið. 

Ég skil samt afstöðu þína - þú telur að öll trú sé slæm og að mín trú sé ekkert betri, eða reyndar verri en trú Snorra í Betel.   Haltu áfram að vera trúr þínum málstað. Menn eiga að standa með sjálfum sér - good for you.  Það er nú bara þannig að ég er EKKI að reyna að troða minni trú upp á þig - og því finnst mér sanngjarnt að þú troðir ekki þínu trúleysi upp á mig. 

Siggi - ætli ég myndi ekki kasta þessu hér inn: 

"Þegar farísear heyrðu, að hann hafði gjört saddúkea orðlausa, komu þeir saman. Og einn þeirra, sem var lögvitringur, vildi freista hans og spurði: „Meistari, hvert er hið æðsta boðorð í lögmálinu?“
Hann svaraði honum: „,Elska skalt þú Drottin, Guð þinn, af öllu hjarta þínu, allri sálu þinni og öllum huga þínum.’ Þetta er hið æðsta og fremsta boðorð. Annað er þessu líkt: ‘Þú skalt elska náunga þinn eins og sjálfan þig.’ Á þessum tveimur boðorðum hvílir allt lögmálið og spámennirnir.“ (Mt 22.37-40)"

Að elska Guð er þarna ekki að elska einhver voðaverk eða fordóma - heldur Guð sem birtist í náunga okkar.  "Hvað sem þér gjörið mínum minnsta bróður gjörið þér mér" .. eða hvernig sem það hljómar. 

Mofi álítur að það sé sambærilegt að bjarga mönnum frá samkynhneigð  og að bjarga þeim frá eiturlyfjum.  Þið eruð á hinum endanum - þið álítið að það sé eins að bjarga mönnum frá trú eins og að bjarga mönnum frá eiturlyfjum.  

Kannski samkynhneigð og trúhneigð sé ekkert svo ólík?  Meðfætt bara?

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 13:20]

Að lokum:

Jóhanna: Rakst á þessa tilvíun og beit í vör:

"Í þessari bók stendur m.a.: "Leyndardómurinn við lestur Biblíunnar er þinn eigin innblástur,  ekki innblástur þeirra sem skrifuðu hana" ..(???)

Ansi þykir mér þetta vafasamt og vildi gjarnan vita hvaðan þú hefur þetta. Einhver ritningarstaður sem vitnar í biblíuna sem slíka?  Eitthvað sem var kokkað upp árið 325 og endurkokkað reglulega síðan. Þegar biblían var skrifuð var biblían ekki til ef þú skilur hvað ég er að fara. 

Endilega hjálpaðu mér hér. Þetta er þó ekki tekið úr vitfirringslegum  neðanmálsskýringum biskupsfeðganna eða millanna í umdeildri og þrælfalsaðri uppfærslu þessarar bókar? Eða ertu að meina einhverja ræpu frá einhverjum apologista á sterum?

Ég get varla beðið eftir svari.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 13:21]

p.s. Ég er ekkert hrifin af þessu orðalagi.. Elska SKALT þú ..  Það elskar enginn nema að það komi af einlægni ... enginn getur skipað manni að elska .. 

Fallegasta tegund elsku er sú sem Páll Óskar syngur í laginu "Ó hvílíkt frelsi að elska þig" ..   

Talandi um að vera væmin  

Kannski ég setji inn eina rudda-bloggfærslu til að vega upp á móti þessu öllu saman! 

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 13:26]

Varðandi Nýjata var þitt Jóhanna, þá vil ég bötta inn í smá. (af miklu að taka)

‘Þú skalt elska náunga þinn eins og sjálfan þig.’

Þú veist væntanlega að þetta er ekki eitt af boðorðunum. Það er rugl í Kristi.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 13:26]

Flýttu þér hægt Jón Steinar.  Ég skrifað að ég hefði fundið þessa tilvitnun í bók sem heitir Kristur í Oss - og vísaði í bloggskrif mín um hana.

"Kristur í Oss" ..

Í þessari bók stendur m.a.: "Leyndardómurinn við lestur Biblíunnar er þinn eigin innblástur,  ekki innblástur þeirra sem skrifuðu hana" .. 

Höfundur bókarinnar "Kristur í Oss" er ókunnur. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 13:29]

Jæja gott að Kristur ruglaði smá Jón Steinar - svona eins og við,  svona er að vera mannlegur!

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 13:32]

Farin - má ekki hanga svona í tölvunni.  Það er gott að ég get skemmt einhverjum með mínu rugli.  Ein stærsta synd mannsins er að vera leiðinlegur. (Það er úr minni eigin Biblíu)

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 13:32]

Og þessi bók er eitthvað sem þú telur trompa allt eða hvað?  Er þetta ekki einmitt vandinn? Að menn túlka þetta eins og þeim sýnist til réttlætingar misjöfnum gjörðum, stríðum, morðum, fordæmingu og hommahatri m.a.?  Sé ekki betur en allt sé opið þar og þar með merkingarlaust með öllu.

Lestu ekki dýpra en í yfirborð setninga? 

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 13:35]

Það hefur verið umdeilt í 2000 ár hvort Jesú þessi var mannlegur eður ei, ef hann var þá til.

Raunar hafa runnið heilu Grímsvatnahlaupin af kristnu blóði fyrir vikið.

[Grefill, 3.11.2010 kl. 13:37]

Mofi, þú segir: "Fyrir mig er miklu rökréttara að henda Biblíunni eins og hún leggur sig  því að ef hún er ekki orð Guðs þá er hún mesta lyga skrudda sem hefur verið skrifuð."

Þú ert að segja, ef ég skil þig rétt, að ef þú fengir einhvern tíma fullvissu fyrir því að eitthvað í Biblíunni væri ekki orð Guðs heldur skáldskapur manna þá myndi trú þín á Guð og Biblíuna verða að engu.

Skil ég þig rétt?

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 13:41]

Ræpa frá apogolista á sterum er það þá.

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 13:42]

Góð Spurning Grefill.  Djöfull vildi ég vera viðstaddur þegar akkúrat þetta rennur upp fyrir honum.

[Mofi, 3.11.2010 kl. 13:52]

Grefill, nei, ekki alveg. Trú á Guð og skapara byggist ekki á Biblíunni. Trú á Guð eða skapara væri alveg óhögguð þó að Biblían félli. En þá sæti ég uppi með að sá sem skapaði alheiminn og okkur mennina, hefði engan áhuga á þessu sköpunarverki sínu. Það er ekki skemmtileg sýn en auðvitað, það sem skiptir máli er sannleikurinn, ekki hvað manni langar til að sé satt.

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 14:15]

Þá sætirðu líka uppi með það að skapa þinn eigin Guð Mofi minn. Ekki þar fyrir að það hafi vafist fyrir mönnum.

[Billi bilaði, 3.11.2010 kl. 14:20]

Góður pistill.

[Kristinn Theódórsson, 3.11.2010 kl. 14:23]

lol - þessi gullkorn eru alveg til að prenta á boli:

En þá sæti ég uppi með að sá sem skapaði alheiminn og okkur mennina, hefði engan áhuga á þessu sköpunarverki sínu.
-Mofi

Eins og blessaður skaparinn geti ekki bara beint sjónum sínum að einhverjum öðrum útnára alheimsins á meðan frumstæð apahjörðin á jörðinni rembist við að útrýma sér ekki.

Það er ekki skemmtileg sýn en auðvitað, það sem skiptir máli er sannleikurinn, ekki hvað manni langar til að sé satt.
-Mofi

Einmitt. Þess vegna á maður að gefa sér að ráðandi trúarritið í föðurlandinu sé bókstaflegur sannleikur frá guði!! Það er ekki að velja það sem mann langar að sé satt, nei nei!

Æ, já. Þetta er skondinn heimur. Hvar er klúturinn, ég þarf að þerra tárin.

[Grefill, 3.11.2010 kl. 14:44]

Mofi, þú segir: "það sem skiptir máli er sannleikurinn, ekki hvað manni langar til að sé satt."

Veistu það Mofi, að ég held að þú hafir einmitt hitt naglann á höfuðið þarna.

Fyrir mér hefur Biblían aldrei fallið og í mínum huga getur hún ekki fallið. Ástæðan er að hún hefur einfaldlega aldrei farið hærra í mínum huga en að vera túlkun manna á sögunni og upphafinu og um leið túlkun á hinu óútskýranlega og ósannaða sem við erum enn þann dag í dag að reyna að fá botn í.

Þannig er Biblían eitthvert merkasta bókmenntaverk sem varðveist hefur (eða samansafn af bókmenntaverkum). En að ALLAR sögurnar í henni séu 100% sannar stenst enga skoðun og sá sem trúir því í raun er að blekkja sjálfan sig á nákvæmlega þann hátt sem þú lýsir ... með því að búa sér til sinn eigin sannleika í stað þess að horfa bara beint á hann eins og hann blasir við.

[Mofi, 3.11.2010 kl. 14:48]

Jón Steinar, nei, það er sannarlega lítið mál. Meira að segja mjög þægilegt því að merkilegt nokk þá er sá guð vanalega sammála manni og telur mann vera hið besta skinn sem mun lifa að eilífu í paradís.  Ég skil vel að þetta heillar marga.

Kristinn, takk, mér fannst þetta líka vera gullkorn :)

Ég lít ekki á okkur sem frumstæða apahjörð heldur mjög sérstakar lífverur. Þú ættir kannski að gera grein þar sem þú ferð yfir af hverju þú sérð okkur sem frumstæða apahjörð og ég gæti  gert grein þar sem ég útskýri af hverju við erum mjög sérstök. 

Ég bara sé mikla vinnu við að hafa búið okkur til og umhverfi handa okkur að mér finnst órökrétt að leggja alla þessa vinnu á sig en hafa síðan engann áhuga á því.

Kristinn
Einmitt. Þess vegna á maður að gefa sér að ráðandi trúarritið í föðurlandinu sé bókstaflegur sannleikur frá guði!! Það er ekki að velja það sem mann langar að sé satt, nei nei!

Ráðandi? Ertu ekki að grínast?  Nei, mínar ástæður fyrir því að álykta að Biblían sé sönn eru t.d. eftirfarandi:

1. Persónan Jesús Kristur er trúverðug að mínu mati.
2. Margir vitnisburðir sem eru sammála.
3. Uppfylltir spádómar eins og þessir hérna:
   
   1. Uppfylltur spádómur Biblíunnar um sögu heimsins
   2. Spádómurinn um Föstudaginn Langa
   3. Spádómurinn um borgina Petru
   4. Spádómurinn um Ísrael
   5. Spádómurinn um borgina Týr
4. Þekking sem er langt á undan sinni samtíð, sjá: http://www.creationists.org/scientific-foreknowledge-in-the-bible.html

[Jóhanna Magnúsdóttir, 3.11.2010 kl. 14:49]

Lesið þessa prédikun ykkur til fróðleiks um hvernig hægt er að "upplifa" Orð Guðs - og í samtali við náungann sem hér er reiður ungur maður og lætur prestinn hafa það óþvegið. í staðinn fyrir að snúast í vörn - eins og því miður margir hafa gert, hlustar hún á manninn. Ef að þetta væri viðmót biskups Þjóðkirkjunnar, tel ég að færri hefðu hörfað frá kirkjunni.

En jæja - það lesa að sjálfsögðu allir með sínum gleraugum og út frá sínum forsendum. Enginn kemur sem autt blað að umræðunni.  Heldur skiptir fortíð, þekking, lestur, uppeldi, gen, o.s.videre máli.

[Mofi, 3.11.2010 kl. 14:50]

Grefillinn
með því að búa sér til sinn eigin sannleika í stað þess að horfa bara beint á hann eins og hann blasir við.

Ég sé ekki að sá sannleikur sem Biblían boðar er í samræmi við raunveruleikann.

[Grefill, 3.11.2010 kl. 14:52]

Æi, hvað ég vildi Kristinn, að þú gætir einu sinni sleppt háðinu.

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 14:55]

Ég vildi eiga bol með þessu Kristinn:

"Fyrir mig er miklu rökréttara að henda Biblíunni eins og hún leggur sig  því að ef hún er ekki orð Guðs þá er hún mesta lyga skrudda sem hefur verið skrifuð."

-Mofi. Nov 2010-

Punnið væri náttúrlega í höfundi tilvitnunarinnar. Ártalið skemmir ekki.

[Grefill, 3.11.2010 kl. 14:57]

Mofi, hvort átti síðasta innlegg þitt að vera:

"Ég sé ekki að sá sannleikur sem Biblían boðar sé í samræmi við raunveruleikann."

Eða 

"Ég sé ekki að sá sannleikur sem Biblían boðar sé ekki í samræmi við raunveruleikann." 

????

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 15:01]

"Ég sé ekki að sá sannleikur sem Biblían boðar er í samræmi við raunveruleikann."

Áttu við:... sé í samræmi við raunveruleikann Mofi?  Áttarðu þig á hróplegri þversögn í setningunni?

Hint: Sannleikur ekki í samræmi við raunveruleika...

Annars þykja mér þetta merkilegar fréttir ef ég er að lesa rétt.

[Mofi, 3.11.2010 kl. 15:10]

Grefill, ég sé ekki ósamræmi milli þess sem Biblían boðar og þeirrar þekkingar sem ég hef á heiminum. Þar af leiðandi sé ég ekki betur en það sem Biblían boðar sé satt. Afsakaðu, lélega framsetningu, vonandi er þetta skiljanlegra.

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 15:19]

"....þeirrar þekkingar sem ég hef á heiminum...."

Takk fyrir að orða þetta svona varfærnislega Mofi. Svarar engu en segir samt allt.

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.11.2010 kl. 15:23]

Hvað BOÐAR hún, sem þú telur sannleika t.d.?

[Grefill, 3.11.2010 kl. 15:28]

Já, þetta er skiljanlegra. En ...

Að einhver geti risið upp frá dauðum?
Að hægt sé að breyta vatni í vín?
Að einhver geti stigið upp til himna?
Að hrein mey geti eignast barn?
Að hægt sé að ganga á vatni?
Að hægt sé að búa til heiminn og allt sem í honum er á sjö dögum?
Að Eva hafi verið sköpuð úr rifbeini Adams?
Að alheimurinn sé sexþúsund ára gamall?
Að hægt sé að safna saman pari af öllum lífverum jarðar og setja í eina örk?

Sérðu ekkert af þessu vera í ósamræmi við raunveruleikann eins og hann blasir við þér?

Ef ekki, vinsamlega svaraðu þá þessari spurningu í fyllstu einlægni:

Hvaða sögu eða frásögn í Biblíunni finnst þér - eða fannst þér - erfiðast að trúa af heilum hug?

[Mofi, 3.11.2010 kl. 15:45]

Jón Steinar
Hvað BOÐAR hún, sem þú telur sannleika t.d.?

Að alheimurinn hafði byrjun og Guð skapaði hann. Að lífið var hannað og mannkynið skapað. Að allir menn eru börn Guðs og stendur til boða eilíft líf með Guði. 

Grefill, ef Guð getur skapað alheim úr engu þá er allt þetta sem þú nefnir mjög auðvelt fyrir Hann.  Ætli sagan af Samson sé ekki sú sem tekur mest í...

[Arnar Magnússon (IP-tala skráð) 3.11.2010 kl. 16:23]

Nói átti að vera 550 ára og Adam 530 ára. Trúir þú þessu Mofi?

[Mofi, 3.11.2010 kl. 16:40]

Arnar, já...

[Hilmar Einarsson, 3.11.2010 kl. 19:01]

Þú ert reglulega flott á þessu Jóhanna. Fínar umræður sem þú leiðir hér, þarf svosem engu við að bæta. Ég skal hjálpa þér við að tína bláber handa heigulinum docxxxx.

[Jón Svavarsson, 4.11.2010 kl. 00:15]

Eins kvöl er annars BÖL. Með ólíkindum hvað trúboðarnir eru að reyna að troða skoðunum sínum ofaní þig Jóhanna mín, ég yrði ekki hissa ef þetta stæði illa í þér eins og þrátt fiskroð. Ef þeir hefðu nú eitthvað fyrir sér annað en þröngsýnina og villitrúnna, þá væri kanski hægt að ljá þeim eyra. Góðar stundir og kær kveðja frá mér. :-)

[Jóna Kolbrún Garðarsdóttir, 4.11.2010 kl. 00:44]

  skrýtin umræða.  En samt ekki...

[Grefill, 4.11.2010 kl. 01:21]

Mofi ... ég verð að fá að spyrja þig: Þú segir hér fyrir ofan að þú sjáir ekki ósamræmi á milli þess sem Biblían boðar og þekkingar þinnar á heiminum.

Hvaða þekkingu býrðu yfir sem hefur leitt þér í ljós svo ekki fari á milli mála - og er jafnframt í samræmi við Biblíuna - að menn geti orðið mörg hundruð ára gamlir? 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 4.11.2010 kl. 09:23]

Grefill -  í raun skaðar það engan að Mofi trúi því að menn geti orðið nokkur hundrað ára gamlir. Nú svo er spurning hvort að þarna hafi árin ekki bara verið styttri tímabil? 

Jón Kolbrún -  takk fyrir innlitið, manni gæti þótt þetta skrýtin umræða, en ég held að hún sé jafnvel nauðsynleg.  Mín ástæða fyrir henni er að reyna að fá bókstafstrúaða til að vera gagnrýnni í hugsun og taka ekki setningar upp úr Biblíunni og nota þær gegn fólki eða athöfnum þess (sbr. við samkynhneigða) á meðan, að þessar athafnir eru eitthvað sem er bara gagnkvæmur samningur milli tveggja einstaklinga, og samþykktur af samfélaginu. 

Meira af common sense, meira af anda og minna af bókstaf. 

[doctore (IP-tala skráð) 4.11.2010 kl. 09:35]

Þú getur kallað mig heigul Hilmar; En málið er að ég er að fletja út eitthvað sem þið segið að sé "Master of the universe", almáttugur alsjáandi gaur sem fylgist með öllum, hverja sekúndu, hverri hugsun, veit hverjir við erum... tilbúinn að brenna alla sem lúffa ekki.. og bugta sig.

Ekki er ég hræddur; Ég veit að guðin er skáldaður upp, allt í kringum hann er skáldað upp; Síðan er sett ínn í dæmið svona gullgulrót, gull og grænir skógar í himnaríki eftir dauðann... eða hræðilegar pyntingar.

Comon; Barnalegasta stöff í heimi; Aðeins gungur og græðgispúkar falla fyrir svona augljósu svindli.

Bónus: Hver sá sem kennir guð sinn við biblíu/kóran, sá hinn sami er guðlastari dauðan; Því guð þessara bóka er í besta falli ótýndur villimaður með sand í rassinum

[Jóhanna Magnúsdóttir, 4.11.2010 kl. 09:41]

Verð að skjóta hér inn:

Ég er enginn sérstakur Biblíu-varnar manneskja.  Þó ég hatist ekki út í Biblíuna eins og Mofi orðar það.  Þegar ég tala við heita Biblíutrúarmenn - þá reyni ég þó að tala þeirra tungumál,  og sýna þeim fram á t.d. það að það eru þversagnir og mótsagnir í Biblíunni.  Það koma meira að segja fram misvísandi sögulegar frásagnir - ein segir annað og hin hitt.  

Af því ég er búin að skrifa svooooo mikið og oft um sömu hlutina, þá leyfi ég mér að klippa hér smá texta sem ég nýlega skrifaði á blogg Hjalta Rúnars Vantrúarmanns. 

Spurning Mofa:
"Sem sagt þá er Biblían ekki innblásin frá Guði?"

Mofi - í allri þinni leit, þá hlýtur þú að vita hvernig ritið Biblía er samsett?

Í fyrsta lagi eru þetta mörg ólík rit, ljóð, mýtur, ættartölur, guðspjöll o.s.frv. þetta er allt skrifað af mönnum. Í öðru lagi eru þessi rit valin saman til að vera í einni bók, svipað og smásagnasafn. Sumar sögurnar fengu ekki að vera með vegna þess að þær pössuðu ekki við hugmyndafræði þeirra manna sem söfnuðu. Biblían er því mannanna verk frá a-ö.

Ég get aðeins sagt hvernig ég trúi - er ekki að lýsa skoðun annarra.

Ég trúi því að það sé hægt að fylla hjartað af Guði, (auðvitað er þetta líking) og skrifa eitthvað fallegt. Sumt í Biblíunni er það stórkostlegt að maður fær gæsahúð við að lesa það, - eins og fallegt ljóð eða frásögn. Sumt er bara ljótt og annað leiðinlegt. Ættartölur eru t.d. varla mjög andlegar? ..

Bók verður ekki innblásin af Guði, en ég trúi á innblástur Guðs til góðra verka.

Mér finnst það að þurfa að halda á Biblíunni til að trúa - vera eins og sá sem er ósyndur og treystir sér ekki til að synda sjálfur og notar Biblíuna sem kút til að fleyta sér. Eða armhringi - Nt á hægri og Gt á vinstri.

Ef þú hefur fullkomið traust til Guðs og trúir að hann sé til - þá getur þú sleppt kútunum og synt sjálfur. Guð mun bera þig uppi.

Ég verð eflaust sökuð um grænsápuguðfræði af vantrúarfólki og að vera ekki kristin eða eitthvað álíka af þeim sem halda fast í Biblíuna.

En vittu til - ég sekk ekki við það - flýt alltaf því að ég er óttalaus við að tala út því ég treysti Guði.

Eitt af því dásamlegasta i Biblíunni er einmitt 23. sálmur - og:

"Þótt að ég fari um dimman dal óttast ég ekkert illt því þú ert hjá mér" ...

Endalaust trúnaðartraust sem er í þessum sálmi.

Ég held að ef við horfum á trú sem hring - þá sé hinn bókstafstrúaði mjög nálægt hinum vantrúaða, og stutt að hoppa yfir, því að um leið og Biblíunni sleppir þá týnir hann Guði."

Það má bæta því við hér - að Biblían hefur gífurlega mikið menningarsögulegt gildi, og er í raun alls ekkert skrifuð í eina bók.  Áhrifasögu Biblíunnar gætir svo víða - í sögunni, bókmenntum, listum, kvikmyndum o.s.frv.  

T.d. Sálmur 23 sem ég nefndi þarna - hann er í tugum bíómynda, og ein af uppistöðunum í tékknesku myndinni Koyla (sem flestir kvikmyndaunnendur þekkja). 

Matrix myndirnar- er hlaðnar af "Biblíunni"   ..  

Þetta eru bara örlítil brot, eins og áður sagði er þetta allt í kringum okkur. Til að vera menningarlega upplýstur - þá er plús að hafa lesið Biblíuna,  enda virðist það ekki vera vandamál trúlausra, sem margir hverjir liggja yfir henni.  Sumir þó, og eflaust margir til þess að finna neikvæða hluti og til að gagnrýna. 

Það er enda ekki skrítið - einmitt vegna gaura  eins og Snorra í Betel, þar sem Biblían virðist vera æðsta kennivaldið og hann hefur hátt um það. 

Jenis af Rana,  eða hvað hann hét Færeyingurinn -  er líka svona gaur. Sem nú kemur fram í sjónvarpi og segir að "mange, mange, mange Islændinger stötter ham"  Það eru s.s. margir Íslendingar sem styðja hann í því að neita að mæta í boð með forsætisráðherra Íslands, því að flokkur hans styðst við Biblíuna.  Þetta var sem sagt princip mál flokksins hans sem hann var að standa við. 

Hann sagði þetta  ekki persónulegt - hann myndi bjóða henni og konu hennar í mat persónulega. 

Jæja, þetta er íhugunarefni.  En sorglegt að princip manna séu ein þegar þau eru í flokk og önnur persónuleg. Af hverju fylgir maðurinn sér ekki persónulega? 

Sumir kalla það að fylgja hjarta sínu. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 4.11.2010 kl. 09:57]

Doctore - þetta á vel við um þig litla bláberið mitt: 

"Ég held að ef við horfum á trú sem hring - þá sé hinn bókstafstrúaði mjög nálægt hinum vantrúaða, og stutt að hoppa yfir, því að um leið og Biblíunni sleppir þá týnir hann Guði."

Doctore er álíka góður talsmaður trúvarna eins og Snorri er trúar.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 4.11.2010 kl. 10:01]

"Ekki er ég hræddur; Ég veit að guðin er skáldaður upp, allt í kringum hann er skáldað upp; Síðan er sett ínn í dæmið svona gullgulrót, gull og grænir skógar í himnaríki eftir dauðann... eða hræðilegar pyntingar."

Trúir þú þessu virkilega Doctore - trúir þú að ÞETTA sé hin almenna Guðstrú? 

Heldur þú að ég sé hrædd?  Er það ég sem fel andlit mitt? 

Það ert þú sem er hræðslupúkinn hér.  

Svo nenni ég ekki að eyða orðum í þig meira - þú ert svo ferkantaður að það þjónar engum tilgangi að ræða við þig,  ekki frekar en hina bókstafstrúuðu sem sitja fastir í sínum fordómum. 

[Mofi, 4.11.2010 kl. 10:07]

Jón Svavarsson, merkilegt að þeir nokkrir aðilar eru að rökræða að þá sé það aðeins annar aðilinn sem er að reyna að troða sínum skoðunum ofan í fólk. Algjört rugl að segja svona.

Grefill
Hvaða þekkingu býrðu yfir sem hefur leitt þér í ljós svo ekki fari á milli mála - og er jafnframt í samræmi við Biblíuna - að menn geti orðið mörg hundruð ára gamlir? 

Auðvitað tek ég vitnisburði Biblíunnar í mörgum málum í trú og hef ekki gögn til að styðja það.  Málið er að sama hvaða heimsmynd þú aðhyllist, þú þarft að trúa einhverju sem engin gögn eru fyrir.

Hver er eiginlega þín heimsmynd Grefill?

1. Enginn Guð til?
2. Guð er til en kom ekki nálægt Biblíunni?
3. Guð er til en allt þróaðist eins og þróunarkenningin segir til um. Lífið varð til fyrir tilviljun, lífið þróaðist með tilviljanakendum breytingum á DNA og náttúruval?
4. Guð er til og leiðbeindi þróuninni.  Hver er þá saga heimsins að þínu mati? Hvað verður um fólk þegar það deyr þá að þínu mati?

[Mofi, 4.11.2010 kl. 10:11]

Jóhanna
og sýna þeim fram á t.d. það að það eru þversagnir og mótsagnir í Biblíunni.

Aldrei séð þig gera það, ég meira að segja bað um dæmi um slíkt.

Jóhanna
En vittu til - ég sekk ekki við það - flýt alltaf því að ég er óttalaus við að tala út því ég treysti Guði.

Já, en hvaða guð er það eiginlega? Ég sé ekki betur en það er persóna sem þú býrð til í þínum eigin huga og ert alveg sama um þann Guð sem er raunverulegur og hefur opinberað sig í manninum Jesús og í Biblíunni.  Ég sé það sem þú gerir eins og það sem þjóðirnar í kringum Ísrael gerðu forðum daga, bjuggu sér til guði sem voru þeim sjálfum þóknanlegir.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 4.11.2010 kl. 10:38]

Mofi, ég talaði um að t.d. að hinar mismunandi guðsmyndir sem gefnar eru í Biblíunni væru mótsagnakenndar.  Ég hreinlega nennti ekki að fara að fletta þessu upp efnislega.

Hér eru dæmi sem ég tók nú bara af netinu: 

Gospel Contradictions in the Bible.
"For I am merciful, saith the Lord, and I will not keep anger forever." (Jeremiah 3:12)
"Ye have kindled a fire in mine anger, which shall burn forever." (Jeremiah 17:4)

"If I testify about myself, my testimony is not valid." (John 5:31)
"Jesus answered: Even if I testify on my own behalf, my testimony is valid." (John 8:14)

"And Jesus coming, spoke to them, saying: All power is given to me in heaven and in earth." (Matthew 28:18)
"the whole world is under control of the evil one." (1 John 5:19)

And Jesus said, "For judgement I am come into this world." (John 9:39)
"I came not to judge the world" (John 12:47)

"Let your light so shine before men, that they may see your good works, and glorify your Father which is in heaven." (Matthew 5:16)

"Take heed that ye do not your alms before men, to be seen of them: otherwise ye have no reward of your Father which is in heaven." (Matthew 6:1)

"Jacob said, 'I have seen God face to face, and my life is preserved.'" (Genesis 32:30)
"No man hath seen God at any time." (John 1:18)

We should fear God (Matthew 10:28)
We should love God (Matthew 22:37)
There is no fear in love (1 John 4:18)

[Mofi, 4.11.2010 kl. 10:58]

Jóhanna, allt gott dæmi um eitthvað sem vel hægt að samræma. Raunveruleikinn virðist oft mótsagnakenndur en er það ekki þegar maður er búinn að hugsa aðeins út í það. Tekur þú eftir því að flestar af þeim mótsögnum sem þú bendir á, tilheyra sama höfundi? Það ætti að gefa þér smá hugmynd um að ekki er um alvöru mótsögn að ræða. Finnst þú hafa frekar léttúðlega sýn á Biblíuna, lest hana eins og fól les Andrésar Andar blöð. Alvöru bókmenntur eru þess eðlis að maður þarf að lyggja yfir þeim til að skilja almennilega og það á svo sannarlega við Biblíuna.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 4.11.2010 kl. 10:58]

Mofi þú spyrð: "já, en hvaða guð er það eiginlega? Ég sé ekki betur en það er persóna sem þú býrð til í þínum eigin huga og ert alveg sama um þann Guð sem er raunverulegur og hefur opinberað sig í manninum Jesús og í Biblíunni.  Ég sé það sem þú gerir eins og það sem þjóðirnar í kringum Ísrael gerðu forðum daga, bjuggu sér til guði sem voru þeim sjálfum þóknanlegir."

Mofi - hver er þinn Guð? .. hvernig velur þú úr hinum fjölmörgu myndum guðs í Biblíunni? 

Ég hef valið: 

Fyrsta Jóhannesarbréf 4:12

"Enginn hefur nokkurn tíma séð Guð. Ef við elskum hvert annað þá er Guð í okkur og kærleikur hans er fullkomnaður í okkur.  "

Mofi -  ég trúi því að Guð sé alheimsafl,  sem við séum hluti af.  Guð er einn - en fólk býr sér svo sannarlega til hinar ólíku myndir Guðs,  því að þannig virkar heilinn.  Við sjáum og skynjum út frá okkar sjónarhorni. 

Ef Guð er hafið - þá erum við droparnir í hafinu. Við höfum sama eðli.  

Ég er ekki klassískt kristinnar trúar - og langt frá því, enda skiptir stimpillinn mig engu máli. 

"Ef við elskum hvert annað þá er Guð í okkur og kærleikur hans er fullkomnaður í okkur."

Þetta þýðir að Guð getur verið í þeim sem gengst ekki við Guði, á meðan að sá hinn sami elskar náunga sinn.

Guð er náungi minn.  Velsæld hans er (eða á að vera) velsæld mín.

Þetta má heimfæra á þjóðfélagsástand: 

Nýlega var ég á fyrirlestri hjá stjórnsýslufræðingi sem sagði frá  könnun sem var búin að standa yfir í 30 ár sem var gerð í Bretlandi, þar sem niðurstaðan var:  "Equal Societies always do better" .. 

Ójöfnuður hefur neikvæð áhrif á allt samfélagið til hins verra, líka á hina ríkustu! 

Þannig að ef hinir "ríku" myndu skilja það að þeir yrðu hreinlega hamingjusamari ef þeir deildu meira með sér - þá myndu þeir eflaust gera það. 

Velsæld eins er í samræmi við velsæld annars manns.  

Ég get ekki keypt þessa "náð fyrir trú" kenningu - að það sé nóg að ganga um í alsælu og fullvissu um eigið ágæti, með það að vegna þess að maður trúi á Guð, Jesú og heilagan anda að það sé nóg til að teljast góð manneskja.. og láta sig svo ekki náunga sinn varða. 

Engum hefur tekist að selja mér það, eða þá að ég er svona einföld. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 4.11.2010 kl. 11:01]

"Finnst þú hafa frekar léttúðlega sýn á Biblíuna, lest hana eins og fól les Andrésar Andar blöð."

.. hvað er "fól" í þínum huga Mofi? 

[Mofi, 4.11.2010 kl. 11:24]

Jóhanna
Mofi - hver er þinn Guð? .. hvernig velur þú úr hinum fjölmörgu myndum guðs í Biblíunni? 

Ég tel að þær allar mynda eina heild. Alveg eins og ef tveir eða þrír af þínum vinum ætti að lýsa þér þá væru lýsingarnar án efa ekki allar eins enda þú ekki alltaf eins frá degi til dags og þú ekki eins við alla þína vini.

Ég trúi að Guð er reiður vegna allrar þeirra illsku sem er á jörðinni en sömuleiðis elski þá sem fremja voðaverk og vonar að þeir iðrist, snúi frá vondum verkum og fylgi Honum. Þetta mun líklega virka mótsagnakennt í augum margra. Sömuleiðis að þeir sem iðrast ekki og hætta ekki vondum verkum munu þurfa að finna fyrir þessari reiði og hún er sannarlega réttlát.

Jóhanna
Ef Guð er hafið - þá erum við droparnir í hafinu. Við höfum sama eðli. 

Hvað með barnaníðinga eða nasistana sem drápu miljónir?  Höfðu þeir sama eðli og Guð?

Jóhanna
Þetta þýðir að Guð getur verið í þeim sem gengst ekki við Guði, á meðan að sá hinn sami elskar náunga sinn.

Það leið ekki langur tími frá því að Bítlarnir sömdu "All you need is love" og að hljómsveitin hætti. Okkar kærleikur er einfaldlega mjög takmarkaður og við erum alltaf að setja okkur sjálf og okkar eigin hagsmuni ofar hagsmunum annara. Fyrir utan hvað við erum vitlaus og höldum að við erum að gera rétt þegar við erum algjörir skaðræðis gripir eins og t.d. læknar hérna forðum daga þegar þeir skáru upp lík og tóku síðan á móti börnum án þess að þvo sér.

Jóhanna
Þannig að ef hinir "ríku" myndu skilja það að þeir yrðu hreinlega hamingjusamari ef þeir deildu meira með sér - þá myndu þeir eflaust gera það.

Já, góður punktur. Ef hægt væri að sannfæra þá þá væri heimurinn sannarlega betri en ég efast að ég muni upplifa það.

Jóhanna
Ég get ekki keypt þessa "náð fyrir trú" kenningu - að það sé nóg að ganga um í alsælu og fullvissu um eigið ágæti, með það að vegna þess að maður trúi á Guð, Jesú og heilagan anda að það sé nóg til að teljast góð manneskja.. og láta sig svo ekki náunga sinn varða. 

Jakobsbréf var örugglega skrifað til móts við þannig misskilning á náð fyrir trú. Í rauninni er það einmitt skilningur á eigin illsku sem gerir náðina skiljanlega. Sá sem er góður, þarf varla að vera náðaður. Sá sem  hefur ekkert slæmt gert, þarf varla fyrirgefningu. Þetta var eitt af aðal atriðunum í dæmisögum Krists, að hjartalagið þarf að breytast. Að vita og trúa er ekki nóg, Guð þarf að breyta hjartanu þannig að það meti náungan til jafns við sjálfan sig en setji síðan Guð ofar öllu.

Jóhanna
.. hvað er "fól" í þínum huga Mofi? 

Myndir þú trúa því að ég ætlaði að skrifa "fólk"? :)

[Jóhanna Magnúsdóttir, 4.11.2010 kl. 11:28]

hjúkkit .. ég hélt þú litir á mig sem eitthvað illmenni!

[Billi bilaði, 4.11.2010 kl. 12:46]

Mér hefur alltaf fundist þessi hái aldur í biblíunni vera ruglingur á milli tunglmánaða og ára, en ég hef svo sem ekkert fyrir mér í því.

[Grefill, 4.11.2010 kl. 17:09]

Mofi, þú spyrð um mína trúarafstöðu. Hana er ég búinn að margskýra hér á blogginu en til að einfalda málið held ég að mér sé óhætt að fullyrða að ég er á pari við Jóhönnu í þessum efnum og sé þetta frá mjög svipuðum sjónarhól og hún lýsir.

Ég tel líka að hver og einn, sem á annað borð trúir á Guð, eigi að hafa fullkomið frelsi til að túlka hann, hans gjörðir og hans áhrif, á hvaða þann hátt sem hann kýs, bregst við og boðar svo framarlega sem viðbrögð hans eða boðun gerir ekki öðrum illt eða kemur illu til leiðar á annan hátt.

Ég tel tilgang lífsins felast í því að koma góðu til leiðar og skilja þannig við að lífið verði betra fyrir þá sem á eftir koma.

Þetta er mín sýn í stuttu máli og ég trúi því að ég njóti leiðsagnar Guðs við að ná þessu markmiði..

Svör við spurningum þínum:

1. Er enginn Guð til?
Jú, Guð er til og er alls staðar.

2. Kom Guð ekki nálægt Biblíunni?
Nei. Biblían er að öllu leyti mannanna verk sem voru að reyna að túlka Guð, skálduðu upp sögur og dæmisögur um hann en byggðu sumar þeirra e.t.v. á einhverjum heimildum eða sögulegum viðburðum. Þannig urðu trúarbrögð til.

3. Guð er til en allt þróaðist eins og þróunarkenningin segir til um. Lífið varð til fyrir tilviljun, lífið þróaðist með tilviljanakendum breytingum á DNA og náttúruval?
Já og nei. Guð er til og ég hallast að því að efnið og fyrsti lífsneistinn sé sköpun einhvers. Síðan held ég að alheimurinn, lífið og lífverur hafi þróast smám saman til vorra tíma. Samt finnst mér afar ósennilegt að einhver hafi í raun skapað efnið og lífið ... en þar sem mér finnst enn ósennilegra að allt hafi upphaflega orðið til úr engu og fyrir tilviljun þá verð ég sköpunarmegin ... a.m.k. þar til þriðji möguleikinn kemur fram.

Í stuttu máli ... ég veit ekki hvaðan alheimurinn kemur eða hvernig lífið kviknaði.

4. Hvað verður um fólk þegar það deyr þá að þínu mati?
Líkamlega: Þeir sem eru brenndir verða að ösku. Þeir sem rotna blandast efnum jarðar.

Andlega: Ég tel andann og vitundina lifa áfram rétt eins og orkan gerir, enda tel ég andann og vitundina vera einhvers konar "tegund" af orku sem manninum hefur bara ekki tekist að beisla (sannanlega) þótt margir hafi reynt og líklega flestir hafi orðið varir við hana.

Þeim sem tekst fyrstum að beisla anda- og vitundarorku kemur með stórt púsl í lífsgátuna.

[Adeline (IP-tala skráð) 4.11.2010 kl. 17:33]

Hálf-hallærisleg umræða finnst mér. (afsakið) Er Jóhanna að klaga í sína bloggvini af því að Snorri var "vondur" við hana á sínu bloggi? Jóhanna, ég er hvorki þér sammála né Snorra í öllu sem þið segið , en mér sýnist eins og þú viljir þóknast öllum og leggja blessun á allt sem allir gera...og Guð eigi þá bara að drattast til að vera sammála þér...?  Þú getur haft voða fallega"velvildartrú" eða eitthvað álíka- en hvernig túlkarðu vers í Biblíunni eins og varðandi að vera ekki hálf-volgur ? "betur að þér væruð kaldir en hálfvolgir" segir, -er það ekki? Svo segir líka í Biblíunni eitthvað um að elska ekki heiminn, við lifum í honum en erum ekki af honum- fyrst þú ert guðfræðilærð- hvernig skilning leggurðu í þessi orð?

Svo er líka stór munur á að trúa og ekki trúa. Þú getur lært allt um fræðin en trúin er allt annar handleggur.

[enok (IP-tala skráð) 4.11.2010 kl. 19:40]

Ég á alltaf jafn erfitt með að skilja þessa meinloku í þér Jóhanna . Málið er einfalt !

Fyrir manninn skapaði Guð konu . Ef Guð hefði skapað karlinn fyrir samkynhneigða tilburði, hefði hann  tekið tilit til þess í sköpuninni og sennilega látið konuna fá typpi líka . En það gjörði hann ekki .

Því er það deginum ljósara að karl leggst með konu . Og kona með karli . Allt annað afbrigði af samlífi er því ekki "normal" þó svo að einstaklingar elski hvorn annann .

Hvað ef systkyni elskuðu hvort annað ? Eða sonur móður ? 

Farðu að sjá  hlutina í réttu ljósi Jóhanna mín, þetta endar ekki vel annars .

[Jóhanna Magnúsdóttir, 4.11.2010 kl. 20:56]

Ef þú lest bloggið mitt þá sérðu:

"Leggið hugmyndir ykkar á vogarskálar kærleikans og sjáið útkomuna. 

Kærleikurinn liggur EKKI í því að banna fólki að elska hvert annað - og þar er inklúsívt að elskast með líkamanum, á meðan þar fara tvær manneskjur sem eru í gagnkvæmu ástarsambandi og lúta lögum samfélagsins."

Lög samfélagsins styðja ekki að systkini, feðgin eða mæðgin stundi kynlíf. Það er, að ég tel gegnum gangandi í öllum heiminum.

[Viðar Zophoníasson, 4.11.2010 kl. 23:49]

Allir með eigin bók og vita best

sálmur 23 b,

Even though I Walk Through The Valley of the Shadow of Death I will fear no Evil For I am the Evilest Son of a Bitch in the Valley

[Guðmundur St Ragnarsson, 5.11.2010 kl. 00:12]

Sem sagt Grefill. Þú ert ekki kristinn (og athugaðu að þetta er skrifað með litlu "ká-i")?

[Grefill, 5.11.2010 kl. 00:36]

Nei, ekki samkvæmt bókstaflegri skilgreiningu Biblíunnar. Samt hef ég alltaf talið mig kristinn. Ég er að minnsta kosti ekki trúlaus og ekki get ég skilgreint mig til annarra trúarbragða. Hvað er þá eftir?

Jóhanna kom með orðið Velvildartrú. Ég kann vel við það orð.

ps. Engar áhyggjur ... ég hef aldrei ruglað Kristni við kristni.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.11.2010 kl. 00:49]

Áhugavert úr skilgreiningu Bjarna Randvers Sigurvinssonar á vísindavefnum þar sem spurt er út í kristna trú:

"Í kristinni trú er talað um að Guð horfi á hjarta mannsins, hans innri mann, sem þýðir að það sem skiptir mestu máli er hvernig maðurinn er, hvaða augum hann lítur sjálfan sig og hvernig hann hugsar um og kemur fram við náungann. Að kristnum skilningi er kærleikurinn frá Guði kominn. Hann er gjöf hans til mannsins frá öndverðu og er það samfylgdin með Guði í trúnni á Jesúm Krist sem gerir manninum kleift að elska hann af öllu hjarta og náungann eins og sjálfan sig. Að kærleikur Guðs hafi opinberast mönnum í persónu Jesú Krists, lífi hans, dauða og upprisu er grundvallaratriði sem kristindómurinn boðar öllum mönnum. Vissulega er það viðurkennt að maðurinn geti elskað óháð trúarafstöðu vegna þess að hann er þegar allt kemur til alls skapaður í mynd Guðs en það er umfram allt í bænasamfélaginu við hann og fyrir tilstuðlan náðarmeðalanna sem hin trúarlega elska fær tækifæri til að dafna og þroskast enda mótar samfylgdin með Guði manninn. Efahyggja þarf heldur ekki að vera í andstöðu við kristindóminn enda getur hún allt eins rúmast innan hans eins og sjá má af sögunni af lærisveininum Tómasi, postulanum sem efaðist. Og þeir tímar geta sömuleiðis komið þegar kristinn einstaklingur upplifir sig án Guðs enda hrópaði sjálfur Jesús Kristur á krossinum hárri röddu: „Guð minn, Guð minn, hví hefur þú yfirgefið mig?“ (Mt 27:46.) Og samt er hann að kristnum skilningi opinberun Guðs í hlutskipti manns."

Ég tel að stimpillinn "kristinn" skipti ekki öllu máli - heldur einmitt að hinn innri maður skipti máli - og framkoma hans og viðhorf til náungans. Eins og við komum fram við meðbræður, þannig erum við um leið að koma fram við Guð. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.11.2010 kl. 00:51]

p.s. Það er fullt af fólki t.d. innan Þjóðkirkjunnar sem hefur lítið sem ekkert lesið í Biblíunni. Þekkir aðeins Biblíusögur og síðan sálmana sem sungnir eru.  Sumir myndu ekki vilja kalla þetta fólk kristið, en það álítur sjálft sig svo sannarlega kristið.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.11.2010 kl. 00:55]

Lag fyrir svefninn.  Englar eru æði! ...

[Jón Svavarsson, 5.11.2010 kl. 02:44]

MOFI: það er ekki ALGJÖRT RUGL ! það sem ykkur skortir og það illa er mjög einfalt! Það er ástúð á mannkærleikan og UMBURÐALYNDI ! þið eruð eins og Gunnar í Krossinum fullir af mann hatri og hefjið ykkur yfir venjulegt fólk sem lifir elskar og dýrkar, hvert annað með umburðarlyndi og gagnkvæmri tillitsemi! :-)

[Grefill, 5.11.2010 kl. 08:27]

Verð að fá að leiðrétta sjálfan mig. Sagði hér fyrir ofan að þannig "hefðu trúarbrögð orðið til" og af samhenginu mátti skilja að ég teldi trúarbrögð hafa orðið til frá og með Biblíunni. Það sem ég meina er að ég tel trúarbrögð hafa orðið til vegna þess að menn hafi í gegnum aldir og ævi (og löngu fyrir tíma Biblíunnar) reynt að túlka Guð, hver á sinn hátt út frá eigin sýn.

Í þeirri túlkun hafa menn bætt við ýmsu frá eigin brjósti sem endurspeglar samtíðarsýn þeirra sjálfra fyrst og fremst og samtíðarvilja en ekki Guðsvilja. Þegar trúarrit eru lesin og túlkuð í dag þá er maður því í raun að túlka orð manna en ekki Guðs.

Þetta er mis- og vanskilningurinn. Biblían er mannanna túlkun, ekki sönn saga þótt vissulega innihaldi hún margar perlur. Þetta er mín skoðun og skilningur. Mér finnst "bláberjatínslan" mun eðlilegri nálgun á Biblíuna en bókstafstrúin.

[Mofi, 5.11.2010 kl. 09:55]

Grefill:

1. Hefur þá þessi guð einhvern tíman haft samskipti við einhvern á jörðinni? Er til einhver opinberun frá honum?
2. Af hverju heldur vitundin áfram að vera til? Á það við öll dýr eða bara okkur? Ef bara okkur, hvenær og hvernig varð þá til lífvera eins og við sem vitund þess heldur áfram að vera til?  Er það Guð sem leyfir þessari vitund að vera til eða er þetta innbyggt inn í okkur sjálf?

[Mofi, 5.11.2010 kl. 09:58]

Jóhanna
Lög samfélagsins styðja ekki að systkini, feðgin eða mæðgin stundi kynlíf. Það er, að ég tel gegnum gangandi í öllum heiminum

En hvað með kærleikann?  Að banna tveimur einstaklingum sem elska hvort annað að stunda kynlíf?  Er það í sumum tilfellum í lagi og jafnvel kærleiksríkt? Hver er það eiginlega sem ákveður reglurnar hérna?

Ertu sem sagt að segja að ef lög samfélagsins bönnuðu einstaklingum af sama kyni að stunda kynlíf að þá væri það rangt?

[Mofi, 5.11.2010 kl. 10:01]

Jón Svavarsson
MOFI: það er ekki ALGJÖRT RUGL ! það sem ykkur skortir og það illa er mjög einfalt! Það er ástúð á mannkærleikan og UMBURÐALYNDI ! þið eruð eins og Gunnar í Krossinum fullir af mann hatri og hefjið ykkur yfir venjulegt fólk sem lifir elskar og dýrkar, hvert annað með umburðarlyndi og gagnkvæmri tillitsemi! :-)

Ég umber og þyki vænt um þá sem ég þekki sem eru samkynhneigðir. Ég vill þeim vel og tel að þeirra samkynhneigði lífsstíll er þeim sjálfum verstur en sannarlega ætla ekki að skipa þeim neitt fyrir. Þótt að fólk er ósammála þá þýðir það ekki að það geti ekki verið vinir. Flestir af mínum vinum eru ekki aðventistar.

Af hverju finnst þér ekkert tiltökumál að saka fólk sem þú þekkir ekki um að vera fullt af hatri?

[Guðmundur St Ragnarsson, 5.11.2010 kl. 10:23]

Ég er reyndar algerlega ósammála þér Jóhanna um að það skipti ekki máli hvort maður er kristinn eða ekki. Jesús var allt eða ekkert eins og þegar Páll vísar til upprisu hans. Biblían er eina orð Guðs til okkar mannanna og það er s.s. mismunandi hvernig menn skilja hana en þú ert frekar dugleg að gera lítið úr þeirri bók sem er merkust allra rita.

---

Ef menn trúa ekki á hinn kristna Guð, Jesús (ásamt heilagri þrenningu) er þá ekki allt eins hægt að trúa á Búdda, Óðinn eða ganga í Siðmennt og trúa á manninn og sjálfan sig? Það er kærleikur í flestum trúarbrögðum í einni eða annarri mynd. Það sem aðgreinir okkur frá öðrum trúarbrögðum er Jesús Kristur sem gaf líf sitt fyrir okkur og boðskapur hans.

[Mofi, 5.11.2010 kl. 10:47]

Jóhanna
hjúkkit .. ég hélt þú litir á mig sem eitthvað illmenni!

Nei nei :)    gaman að vita hve mikils innsláttar villur hafa haft í för með sér. Örugglega ekki alltaf sem þær eru leiðréttar og menn fara sáttir heim.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.11.2010 kl. 10:50]

Oh.. hér hafa komið svo margar spennandi spurningar - sem ég er tilbúin að svara, en hef ekki tíma til núna.  Mofi, ég er ekki búin að gleyma spurningunni þinni um Guð og hafið - verð að viðurkenna að hún tók á heilann - en búin að finna svar og fyrsta svarið þegar ég kemst á bloggið aftur, verður um það! .. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.11.2010 kl. 10:52]

p.s. Já, pældu í því líka - hvað einn stafur getur skipt máli í merkingu orða! .. Ég hefði getað farið í eilífa fýlu út í þig!! - NOT   vegna þess að ég nenni svo stutt að vera í fýlu!  

[Skeggi Skaftason, 5.11.2010 kl. 13:14]

Ef menn trúa ekki á hinn kristna Guð, Jesús (ásamt heilagri þrenningu) er þá ekki allt eins hægt að trúa á Búdda, Óðinn eða ganga í Siðmennt og trúa á manninn og sjálfan sig? Það er kærleikur í flestum trúarbrögðum í einni eða annarri mynd. Það sem aðgreinir okkur frá öðrum trúarbrögðum er Jesús Kristur sem gaf líf sitt fyrir okkur og boðskapur hans.

Hárrétt. Það er kærleikurinnsem skiptir máli. Ekki hvort guðinn heitir Óðinn, Jesús, eða Búdda. Eða hvort trúað sé á einhvern guð yfir höfuð heldur einfaldlega þann hæfileika mannsins til að sýna kærleika og réttsýni.

Í góðu lagi að kalla boðskap um kærleika boðskap Krists. En kristnir hafa ekkert einkaleyfi á kærleikanum.

Þetta með Jesús sem gaf líf sitt... ég skil ekki alveg söguna, hvort sem fólk trúir því að hún sé sönn eða bara dæmisaga. Ég meina, hann gaf líf sitt... þ.e. líf sitt hér á jörðinni sem venjulegur maður, en settist svo í hásæti á himnum sem hægri hönd Guðs. Hverju var hann þá að fórna? Einu aumu jarðnesku mannlífi?

Sorrí, ekki að reyna að móðga einhvern, finnst bara þessi saga öfugsnúin. Gengur ekki upp finnst mér, nema við lítum á JKr sem venjulegan mann, sem raunverulega fórnaði lífi sínu og vonaðist eftir framhaldslífi, eins og margir hér á jörð. En ekki ef við lítum á hann bókstaflega sem eingetinn hálfguð.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.11.2010 kl. 13:39]

Ég sagði við Mofa að Guð væri eins og hafið og við dropar úr hafinu (þetta er að vísu svolítið búddísk speki held ég, ....  og þá spurði Ari, nei ég meina Mofi:

"Hvað með barnaníðinga eða nasistana sem drápu miljónir?  Höfðu þeir sama eðli og Guð?"

Neibb... eins og hafið mengast af olíu og öðru sem kemur í sjóinn, þá mengast maðurinn af því sem er í umhverfi hans.  Ég trúi því að maðurinn sé í eðli sínu góður,  en þegar að hann verður sjúkur - eins og ég tel barnaníðingshátt vera,  þá er hann ekki "eðlilegur" ..  þá er komin olía í eðlið, eða annar skítur - og þá brenglast maðurinn. 

Persónulega tel ég að allir hafi guðlegt eðli - hvort sem þeir trúi á Guð eða ekki,  hreint guðlegt eðli er pjúra kærleikur.  Eftir því heilli sem við erum - náum við að komast nær Guði.  

Þetta er bara "fabúlering" sem eflaust einhver á eftir að rífa niður - en gaman að velta þessu fyrir sér.  Ég er samt vanari að tala um Guð sem ský - og þú ert þá skýjahnoðri Mofi minn ;-) ...   og skemmtilegt að pæla í lista- og kirkjusögunni þar sem algeng táknmynd fyrir Guð er hendi sem kemur út úr skýi.  

(Ég pant vera bleikt ský) .. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.11.2010 kl. 13:46]

Skeggi skrifar: 

"Hárrétt. Það er kærleikurinnsem skiptir máli. Ekki hvort guðinn heitir Óðinn, Jesús, eða Búdda. Eða hvort trúað sé á einhvern guð yfir höfuð heldur einfaldlega þann hæfileika mannsins til að sýna kærleika og réttsýni.

Í góðu lagi að kalla boðskap um kærleika boðskap Krists. En kristnir hafa ekkert einkaleyfi á kærleikanum."

Ég er algjörlega sammála þessum orðum, og hvað varðar einkaleyfi á kærleikanum þá er það nú ekki alltaf sá sem segist vera eitthvað sem sýnir mestan kærleika. 

Þeir tóku sig nú heldur betur hátíðlega Levítinn og presurinn sem gengu fram hjá slösuðum manni við vegbrúnina -  dæmisagan um miskunnsama Samverjann (sem er í uppáhaldi hjá mér) segir nákvæmlega þetta. 

Það á að koma af eðli okkar - vera eðlislægt að hjálpa náunganum,  ekki vegna þess að það stendur í bók.  Okkur á að langa til þess. 

Þið þekkið eflaust flest muninn á því að þiggja greiða sem er gefinn af heilindum, eða þegar einhver er að gera eitthvað fyrir ykkur af skyldurækni?  

[Mofi, 5.11.2010 kl. 14:09]

Það væri fróðlegt að sjá umfjöllun um einmitt aðal atriði guðspjallanna, krossfestinguna.  Skeggi fannst ekki sagan skiljanleg eða rökrétt, forvitnilegt að sjá grein frá Jóhönnu um þá sögu og rökræður út frá því.

[Grefill, 5.11.2010 kl. 14:23]

Mofi, mér er bæði ljúft og skylt að svara spurningum þínum af minni bestu getu en tek það fram að ég byggi þau á trú en ekki sannanlegri almennri.

1. Hefur þá þessi Guð einhvern tíman haft samskipti við einhvern á jörðinni?
Já, Guð hefur stöðug samskipti við allar lífverur jarðar enda býr hann í þeim öllum. Maðurinn er samt eina dýrið sem gerir sér beina grein fyrir Guði og svarar honum meðvitað.  

2. Er til einhver opinberun frá honum?
Já, margar ... en engin beint sannanleg nema fyrir þeim sem trúir á hann fyrst og gerir ráð fyrir opinberun hans. Fyrir fólki sem trúir opinberar hann sig oft (eins og þú vafalaust veist).

3. Af hverju heldur vitundin áfram að vera til?
Af hverju heldur orkan áfram að vera til en eyðist ekki? Trúi því að það sama gildi um vitundina og hef fyrir því margar sannanir fyrir sjálfan mig. 

4. Á það við öll dýr eða bara okkur?
Það á við öll dýr og allar lifverur. Vitundin er hins vegar missterk og langsterkust í mönnum auk þess sem maðurinn er eina lífveran sem er farin að skilja hana.

5. Er það Guð sem leyfir þessari vitund að vera til eða er þetta innbyggt inn í okkur sjálf?
Vitundin er Guðleg og að mínu mati helsta sönnunin fyrir tilvist hans. Hverjum og einum sem Guð gefur vitund er ætlað að skila henni betri til baka við hinn efnislega dauða. Til þess er lífið. 

Hefði annars mjög gaman af því að ræða þetta áfram.                   

[Grefill, 5.11.2010 kl. 14:29]

Guðmundur: "Ef menn trúa ekki á hinn kristna Guð, Jesús (ásamt heilagri þrenningu) er þá ekki allt eins hægt að trúa á Búdda, Óðinn eða ganga í Siðmennt og trúa á manninn og sjálfan sig?"

Jú, kannski mundi einhver vilja skilgreina mig til annarrar trúar en kristni en það bara skiptir mig engu máli því ég trúi því að öll trúarbrögð séu búin til utan um sama Guðinn. Hinn eina Guð. Túlkun manna er bara misjöfn + skáldsögur þeirra sem koma Guði ekkert við. Ef Guð væri eingöngu túlkaður og skilgreindur sem kærleikur þá væru allir sömu trúar.

[Grefill, 5.11.2010 kl. 14:31]

Leiðrétting: Fyrsta málsgrein í næstsíðasta kommenti átti að vera:

Mofi, mér er bæði ljúft og skylt að svara spurningum þínum af minni bestu getu en tek það fram að ég byggi þau á trú en ekki sannanlegri almennri þekkingu.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.11.2010 kl. 14:32]

Guðmundur: "Biblían er eina orð Guðs til okkar mannanna og það er s.s. mismunandi hvernig menn skilja hana en þú ert frekar dugleg að gera lítið úr þeirri bók sem er merkust allra rita."

Reyndar er hið eiginlega orð Guðs: Jesús Kristur -  Biblían er síðan vitnisburður um Jesú Krist.  Þar sem orðið er orðið svo útbreitt,  þá er ekki víst að allir þurfi að lesa Biblíuna til að heyra eða lesa þann vitnisburð.  Það má jafnframt lesa um hann í sálmum.  Margt gamalt fólk les frekar sálmabókina sína en Biblíuna.

Spekúleraðu aðeins í því Guðmundur,  hvar þú værir staddur andlega ef þú hefðir fæðst þar sem enginn Biblía væri fyrir hendi - kannski bara Kóran?  hmm.. 

Þegar talað er um að Guð sé einn - þá trúi ég því.  Ég held bara að við búum til ólíkar myndir af Guði - eftir því hvar við erum stödd á jarðkringlunni, í fyrsta lagi, síðan eftir úr hvaða aðstæðum við komum í heimalandi okkar.  

Ég hef alltaf haft þorsta fyrir Guði,  var síðast að ræða það við systur mína í morgun.  Sótti í alls konar trúarstarf sem barn - og hlustaði með athygli - meðan hennar aðalmál var að safna sem flestum helgimyndum.  Það skipti mig ekki miklu. 

Ólíkt hafast þau að börnin mín líka - tvíburar - hún trúuð hann trúlaus. Jafn góð og með fallegt hjartalag.  Mamman trúir því að Guð sé í þeim báðum ...  svona eins og sólin, sem  fer heldur ekki í manngreinarálit .. 

Ég játa villutrú mína - en hún er einlæg og algjörlega frá mínu hjarta - ég hef hlustað, lesið - og valið hvað hentar mér.  Hvort að ég fæ stimpilinn að ég sé kristin eða ekki  læt ég Guð um að ákvarða .. 

Ég söng um Jesús sem minn besta vin - og merkilegt nokk, hann hefur aldrei yfirgefið mig þessi söngur og þessi vinur,  ég tel ekki að eitt útiloki annað.  Þó ég trúi ekki eins og "ég á að trúa" þá þýðir það ekki að ég sé verri eða betri en aðrir..  tek ekki þátt í svoleiðis gagnvart öðrum heldur.   

Biblían gerir sitt gagn - en sá veldur er á heldur - í hendi góðviljaðs manns þá er Biblían góð, því hann getur þulið upp hið fagra úr Biblíunni máli sínu til stuðnings,  en í hendi þess sem vill fordæma og deila  finnur hann líka eitthvað máli sínu til stuðnings.  

Það er ekki illur eða góður andi í bók - andinn er í Guði sem gefur þér andann.   Maðurinn er innblásinn - en ekki bókin.  Hún er hlutur úr pappír og prenti og orðin þar lifna fyrst við þegar að maðurinn les þau. 

Við verðum að varast að gera Biblíuna að skurðgoði.  Jesús er orð Guðs skv. Jóhannesarguðspjalli. Hver veit nema að við séum öll orð Guðs að minna eða meira leyti?

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.11.2010 kl. 14:35]

"Ef Guð væri eingöngu túlkaður og skilgreindur sem kærleikur þá væru allir sömu trúar."

Amen - Hallelúja

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.11.2010 kl. 14:48]

"Ef við elskum hvert annað þá er Guð í okkur og kærleikur hans er fullkomnaður í okkur. ¹³Guð hefur gefið okkur anda sinn og þannig vitum við að við erum í honum og hann í okkur."

Mofi - taktu á móti anda Guðs.

Breath in, breath out, breath in, breath out .. sorry - smá föstudagsgalsi komin í kellu ;-) 

[Mofi, 5.11.2010 kl. 16:57]

Jóhanna, í mörg mörg ár þá hefur það verið oft í bænum mínum að Guð hreinlega gefi mér kærleika því mér hefur það oft vanta. Okkar ágreiningur er aftur á móti hvaða gjörðir eru góðar og hverjar eru ekki góðar. Ég einfaldlega tel mig ekki geta vitað slíkt fyrir víst og hef sett mitt traust á að Biblían viti þessa hluti betur en ég. Tökum t.d. lækna sem í sínum kærleika tóku á móti börnum en þvoðu sér ekki áður en þeir gerðu það og höfðu oft komið í snertingu við lík eða aðra sjúklinga. Ótal margar mæður dóu vegna þessa. Eitthvað sem hefði verið hægt að koma í veg fyrir ef þeir hefðu farið eftir því sem Móse sagði varðandi þessa hluti.  Hvað síðan með þá nasista sem héldu að þeir væru að gera þjóðinni sinni gott. Það er magnað að sjá áróðurs myndirnar sem þeir gerðu þar sem þeir réttlæta, segja að það sé þjóðinni fyrir bestu að losna við óæskilega einstaklinga.  Svona er því miður "kærleikur" okkar mannanna þegar við setjumst í hásæti Guðs og förum að nota eigið hyggjuvit og kærleika í staðinn fyrir ráðgjöf Guðs.

Vonandi ekki of alvarlegt fyrir föstudags galsann :)    enda aðeins nokkrir klukkutímar í hvíldarddaginn.

[enok (IP-tala skráð) 5.11.2010 kl. 17:24]

Jóhanna svarar einu innleggi mínu svona : Lög samfélagsins styðja ekki að systkini, feðgin eða mæðgin stundi kynlíf. Það er, að ég tel gegnum gangandi í öllum heiminum.

Næsta spurning mín til Jóhönnu er þá : Hvenær kom það inn í lög samfélagsins, að maður mætti hafa kynmök við annann mann ?

[Lady Gaga (IP-tala skráð) 5.11.2010 kl. 20:27]

Heil og sæl öll

Er heilmikið búin að vera að velta þessum trúmálum fyrir mér og hallast að sömu skoðun og Jóhanna og Grefill þó að ég sé sjálf efins um að guð sé til. Sjálf hallast ég að tilvistarspekinni en þar er því haldið fram að við manneskjan sé fædd frjáls eða jafnvel dæmd til frelsis.  Það sem felst í því að vera frjáls maður er að taka ábyrgð á sjálfum sér og sínum gjörðum. Þetta er ekki alltaf auðvelt og því vilja margir flýja frelsi sitt. Dæmi um þesskonar flótta eru t.d. manneskja sem upplifir sig sem fórnarlamb aðstæðna og kennir öðrum um eigin óhamingju.

Í tilvistarspekinni er lögð áhersla á að manneskjan hafi alltaf val um það hvernig hún bregðist  við aðstæðum og þess vegna getur hún verið skipstjóri á eigin skipi eða látið öðrum um stjórnina.  Tilvistarspekingar spurðu sig ekki að því hver tilgangur lífsins væri heldur töldu að hver maður þyrfti að svara þeirri spurningu fyrir sjálfan sig og gefa lífi sínu bæði innihald og merkingu.

Ef við snúum dæminu að trúnni þá er hægt að gefa sér að trúi manneskja á annað borð þá hafi hún val um það hvernig hún kjósi að gera það. Sumir trúa bókstafnum en svo eru aðrir sem aðhyllast ,,velvildartrú" eins og Jóhanna og Grefill. 

Mér persónulega finnst seinni kosturinn mun betri vegna þess að innan hans rúmast gagnrýnin hugsun þ.e.a.s. fólk hefur val um það hvernig það kýs að líta á samkynhneigð svo að dæmi sé tekið. Öfgatrú finnst mér mjög skýrt dæmi um fólk sem er að flýja frelsi sitt vegna þess að það þarf ekki að velta því eins mikið fyrir sér hvað því á að finnast vegna þess að guð er nú þegar búin að segja þeim hvað sé rétt og hvað rangt. Það getur verið mjög þægilegt að þurfa ekki að velkjast í vafa og að mínu mati fórnar öfgatrúarmaðurinn sinni gagnrýnu hugsun fyrir þessa fullvissu.

Nú veit ég ekkert um það hvernig manneskja þú ert Mofi, en mér finnst af þínum skrifum að þú sért með hjartað á réttum stað.  Mér fannst merkilegt að lesa að þú teldir það hroka að túlka guð á sinn persónulega hátt því að þá væri maður um leið að segjast vita betur en guð. Mér finnst þessi hugsun bera þess merki að þú óttist viðbrögð guðs við því draga sannleiksgildi biblíunnar í efa.

Nú hef ég hvorki lesið biblíuna né Kóraninn en mér skilst að í báðum sé fjallað um hreinlæti.  Gömul kínversk speki fjallar á ýmsan hátt um heilsu og hvernig best sé að varðveita hana og þær hugmynir þykja merkilegar í dag.  Getur verið að ástæðan fyrir þessu sé þekking og reynsla fremur en guðlegur innblástur? 

Ég trúi því að sé guð til þá muni menn verða dæmdir af verkum sínum þegar þar að kemur.  Ég fæ ekki séð að algóður og miskunsamur góður guð sé að velta sér upp úr því hvort að fólk hafi trúað á hann samkvæmt biblíu, sem er ekki skrifuð af honum sjálfum frá fyrstu hendi, eða sínu eigin hyggjuviti. Ef að guð dæmir menn út frá því hvort þeir trúi á hann eða ekki og hunsar breytni þeirra í lífinu þykir mér hann fremur komplexaður og þess konar guðsmynd finnst mér ekki spennandi.

Óska ykkur svo öllum góðrar helgar.

Lady Gaga.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.11.2010 kl. 21:17]

"Næsta spurning mín til Jóhönnu er þá : Hvenær kom það inn í lög samfélagsins, að maður mætti hafa kynmök við annann mann ?!"

.. Hef ekki hugmynd - en það er eftir að Hörður Torfa flúði Ísland vegna eineltis í hans garð vegna kynhneigðar - en fyrir það að ein hjúsparlög voru samþykkt á Íslandi ... 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 5.11.2010 kl. 21:24]

Takk fyrir þitt innlegg Lady Gaga,  held að við séum mörg í svipuðum pælingum. Svona frekar "spiritual" en svona köntuð guðfræði.

Ég er sammála þér með Mofa, (afsakið Mofi að ég tala svona um þig en ekki við þig) en hin hreina sál skín svo sterkt í gegn. Ekki til illur þráður í þessum unga manni.  Bara svolítið "misinformed" eins og það er kallað. 

[enok (IP-tala skráð) 6.11.2010 kl. 13:22]

http://www.probe.org/site/c.fdKEIMNsEoG/b.4219369/k.6288/Can_Homosexuals_Change.htm

[Jóhanna Magnúsdóttir, 6.11.2010 kl. 14:50]

http://edition.cnn.com/2009/HEALTH/08/05/gay.to.straight/

[enok (IP-tala skráð) 6.11.2010 kl. 15:55]

Er ekki vissara að "leiðrétta" hneigðir hjá fólki, svo það eigi möguleika á að ganga í ríki Guðs ?

Það má vera að þú getir vísað í "þéttar" rannsóknarskýrslur hér og þar, og fært ýmis rök fyrir máli þínu Jóhanna, en breytir það ákvörðun Guðs um það hverjir munu ganga í Ríki hans ?

[Guðmundur Pálsson, 6.11.2010 kl. 16:45]

Eruð þið ennþá að ræða kynmök og hneigðir fólks? Þreytast menn aldrei á þessu? Ég má til með að stríða ykkur spekingunum.

Varðandi trúna: Ef ég hefði löngun til að mála og hefði aðgang að Leonardo da Vinci til að kenna mér aðalatriði málaralistarinnar væri þá ekki freystandi að nýta sér það? Eða vilja menn bara sletta litunum eins og Jackson Pollock. Hann var ágætur en Da Vinci miklum betri og stenst tímans tönn. Skilja menn hvað ég meina? Varla. En þeir sem augu hafa, sjái og þeir sem eyru hafa, heyri.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 6.11.2010 kl. 19:43]

Rétt Guðmundur,  fínt að ráðfæra sig við Leonardo, enda eru hommar yfirleitt mjög þægilegir í viðmóti 

Biblían stenst tímans tönn, á því er enginn vafi. Menn eru bara stundum að rugla með aðal- og aukaatriði. 

Umræðan um kynmök og hneigðir fólks verður haldið lifandi á meðan að samkynhneigðir verða fyrir fordómum og einelti vegna kynhneigðar og fólk heldur að hægt sé að afhomma. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 6.11.2010 kl. 19:51]

"Er ekki vissara að "leiðrétta" hneigðir hjá fólki, svo það eigi möguleika á að ganga í ríki Guðs?"

Guð fer ekki í manngreinarálit enok,  Páll Óskar á örugglega eftir að ganga inn í ríki Guðs á glimmerskýi.  Mættu endilega í miðnæturmessu í Fríkirkjunni um áramótin og hlustaðu á hann lofsyngja Guð! ..  

[Guðmundur Pálsson, 7.11.2010 kl. 00:30]

Leonardo hommi, það er engin frétt.  Þó svo væri, hvað kemur það málinu við? Endalaust þartu að eineltast við hommana Jóhanna Magnúsdóttir. Getur þú ekki látið þá í friði?

[Jakob Andersen (IP-tala skráð) 7.11.2010 kl. 01:19]

Hvers vegna skipta það svo mikið máli hvað Snorri og Morfi hugsa? Jú, ég (og fleira) hafa á tilfiningunni að þeir muna - ef þeir fáir völd - stofna einskonar talibanar þjóðfélagi hér á Íslandi. Ekkert bendir til annars. Muna Snorri og Mofi virða hugmyndir Lúther um þvískipti valds (guðlegs og veraldars)? Nei. Segja ég. Þeir muna innleiða kristlegt sharia hér strax. Þess vegna verðum við allir að berjast gegn þeirra. Alveg eins og við munum berjast gegn fasísta og nazísta.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 7.11.2010 kl. 04:58]

Ég verð að taka undir Mofa að einu leyti. Þetta tal um að gullna reglan sé á einhvern hátt í andstöðu við þá skoðun að samkynhneigð sé synd er alger rökleysa. Kristið fólk hefur í gegnum árþúsundin ekki séð neitt ósamræmi í því að elska náungann og fordæma syndsamlega hegðun (hvort sem það er samkynja kynlíf, þjófnaður, kynlíf utan hjónabands eða eitthvað annað).

[Jóhanna Magnúsdóttir, 7.11.2010 kl. 10:44]

Hjalti, setur þú  samansemmerki á milli t.d. samkynja kynlífs og þjófnaðar - eins og bókstafstrúarmenn gera. 

Eins og það sé sama valið að vera samkynhneigður (og þar af leiðandi stunda kynlíf með manneskju af sama kyni) og að vera þjófur. 

Mér finnst  ekki vera rökleysa að gullna reglan sé í andstöðu við þá skoðun að samkynhneigð sé synd, því að sú skoðun vinnur gegn manngildi og gegn náunganum. Það er ekki að elska náungann. 

Fyrst þarftu að skoða þá staðhæfingu að samkynja kynlíf sé synd, eða bara samkynhneigð per se.  Þá gætum við alveg eins talað um að það að ákveðinn hárlitur sé synd. 

Jú, þú getur valið að  lita hárið ljóst,  en það er viðkomandi ekki eðlilegt.  Eigum við ekki að taka inn nútíma þekkingu, að þínu mati Hjalti - eða viltu bara halda þig við líffræði og félagsfræði sem var þekkt á ritunartíma rita Biblíunnar og finnst þér rétt að viðhalda bókstafstrúnni,  á meðan þú veist betur? 

[Nonni, 7.11.2010 kl. 10:49]

Jóhanna, þú segir:

Umræðan um kynmök og hneigðir fólks verður haldið lifandi á meðan að samkynhneigðir verða fyrir fordómum og einelti vegna kynhneigðar og fólk heldur að hægt sé að afhomma.

Þessi orð þín innihalda töluvert magn fordóma og eineltis gagnvart þeim einstaklingum sem fengið hafa lausn frá samkynhneigð. Þau eru einmitt til þess fallin að læsa fólk í fjötrum sem sannarlega vill losna. Þú ert að lýsa því yfir að engin lausn sé til fyrir samkynhneigða önnur en sú að sætta sig við lífernið sem girndin krefst. Þú myndir sennilega ekki tala svona við manneskju sem girnist ungabörn eða dýr.

Margir vilja meina að sjálfsmorð samkynhneigðra megi rekja til þess að trúfélög víða um heim ganga langt í fordæmingu sinni. Ég ætla hins vegar að leifa mér að halda því fram að orð eins og þín Jóhanna eru til þess fallin að samkynhneigðir einstaklingar sem upplifa skömmina og eigin fordæmingu sjá sér ekki fært að lifa lífinu og kjósa að ljúka því.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 7.11.2010 kl. 10:57]

"Þú myndir sennilega ekki tala svona við manneskju sem girnist ungabörn eða dýr."

Nonni - afstöðu þinni er best lýst með þessum orðum. 

Þegar manneskja girnist barn eða dýr þá er hún að brjóta á viðkomandi.  Þarna er ekki um jafnræði tveggja einstaklinga að ræða - og algjörlega á skjön við öll samfélagsleg gildi.  

Annars vegar erum við að tala um gagnkvæmni - stundum gagnkvæma ást, hins vegar ofbeldi, þar sem sterkari níðist á veikari. 

Ég eiginlega skil ekkert í ykkur sem talið svona - og jafnframt sem vilja setja samkynhneigða á sama bás og þjófa. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 7.11.2010 kl. 11:02]

Samkynhneigð er ekki fjötrar þega hún er samþykkt.

"Margir vilja meina að sjálfsmorð samkynhneigðra megi rekja til þess að trúfélög víða um heim ganga langt í fordæmingu sinni. Ég ætla hins vegar að leifa mér að halda því fram að orð eins og þín Jóhanna eru til þess fallin að samkynhneigðir einstaklingar sem upplifa skömmina og eigin fordæmingu sjá sér ekki fært að lifa lífinu og kjósa að ljúka því."

Þú mátt eiga þennan Nonni, mér finnst þessi brandari ekki fyndinn. 

[Nonni, 7.11.2010 kl. 11:16]

Þú sennilega skilur þetta ekki vegna þess að mannleg rörsýni þín flokkar syndina eftir veraldegum afleiðingum. Þjófur brýtur á öðrum, kynferðisglæpamenn brjóta á öðrum, drykjumenn brjóta á öðrum o.s.frv. Samkynhneigðir brjóta hins vegar ekki á öðrum en sér sjálfum og hugsanlega þeim aðila eða aðilum sem þeir girnast og lifa með þó svo að það sé gert með samþykki beggja, byggt á ást og kærleika. En er það allur mælikvarðinn, á meðan þú brýtur ekki gegn öðrum þá er alveg sama hvernig þú lifir lífinu? Já það er mælikvarðinn um leið og þú afneitar Orði Guðs. En einstaklingur sem á lifandi samfélag við Guð og lifir í þeirri fullvissu að Hann er raunverulegur, hefur annan skilning. Það er falskur mælikvarði að allt sé í lagi sem skaðar ekki aðra. Um leið og þú ert að tala gegn Orði Guðs og hvetja aðra til þess að gera slíkt hið sama og lifa í andstöðu við Orðið þá er það brot gegn Guði.

Að brjóta gegn Guði ætti að vera andstætt vilja allra sem eru trúaðir. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 7.11.2010 kl. 11:19]

Æ,  hlustið bara á hann Pál Óskar og notið það sem íhugun dagsins. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 7.11.2010 kl. 11:44]

Bæti svo þessu við:  Hvenær völdum við að vera gagnkynhneigð?

[Nonni, 7.11.2010 kl. 11:45]

Ég tók greinina þína um daginn og setti á Facebook. Ég skrifaði við hana:

Stendur þjóðkirkjan á brauðfótum vegna guðfræðinga sem falla frá Orðinu og gera sjálfa sig að guði...?? Er guðfræði við HÍ afkristnunarmeðferð, maður spyr sig???

Ég fékk strax spurningu sem hljóðar svona: Ertu sem sagt ekki sammála því sem konan segir? Að kærleikurinn sé öllu æðra?

Og ég svaraði: 

Auðvitað er ég sammála því að kærleikurinn sé öllu æðra. Guð er kærleikur og Hann einn er öllu æðra. En Jóhanna sem um ræðir hefur alls ekki réttan skilning á því hvað kærleikur er. Hún virðist heldur ekki hafa skilning á því hver Guð er og... allra síst hefur hún skilning á því hvernig hún meðhöndlar Orð Guðs. Sumt nýtir hún sér úr Biblíunni og tekur gott og gilt en öðru hafnar hún algjörlega sem hefur samt jafnt gildi á við annað og meira að segja skrifað af sama manni og er jafnvel á sömu blaðsíðunni. Hún virðist vera algjörlega týnd í sinni trú.

Eitt furðulegt dæmi hjá henni er þar sem hún vitnar í orð Jesú: ,,Elska skalt þú Drottin, Guð þinn, af öllu hjarta þínu, allri sálu þinni og öllum huga þínum"

Svo segir hún í næstu færslu: ,,p.s. Ég er ekkert hrifin af þessu orðalagi.. Elska SKALT þú .. Það elskar enginn nema að það komi af einlægni ... enginn getur skipað manni að elska .. Fallegasta tegund elsku er sú sem Páll Óskar syngur í laginu "Ó hvílíkt frelsi að elska þig""

Þó svo að Páll Óskar sé góður drengur og frábær söngvari þá er ekki réttlætanlegt að Orð Jesú víki fyrir orðum Páls Óskars. Ég man ekki eftir því að Biblíunni hafi verið breytt á þann veg að ,,Bréf Páls Óskars til Íslendinga" sé komið þar inn.... :)

Konugreyið sýnir af sér einstakt virðingarleysi og algjöra vanhæfni sem guðfræðingur að tjá sig um Orð Guðs.

 

Þetta er mín skoðun, mér finnst sorglegt að 5 ára háskólanám í guðfræði skuli ekki skila betri niðurstöðu en raun ber vitni. Sjálfur er ég í guðfræðinámi við háskólann, Guð forði mér frá niðurstöðu sem þessari.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 7.11.2010 kl. 11:58]

Jæja, Nonni - vona að þú sért nú bara á 1. ári, þetta lærist allt með tímanum.

[Nonni, 7.11.2010 kl. 12:00]

Af því að þú ert að vísa í tengla þá mæli ég með þessum alla sunnudaga kl. 11:00. http://eindehf.com/live/

Það er samkoma í gangi núna...

[Grefill, 7.11.2010 kl. 13:16]

Nonni, má ég spyrja þig: Hvað finnst þér að samfélagið ætti að gera við samkynhneigða eða taka á kynhneigð þeirra og afleiðingum hennar?

[Jóhanna Magnúsdóttir, 7.11.2010 kl. 13:23]

Hér er ritgerð frá einum sem hefur verið í guðfræðideild, og þar enn held ég - ég tek heilshugar undir með honum.

[enok (IP-tala skráð) 7.11.2010 kl. 13:58]

Nonni sagði :  Samkynhneigðir brjóta hins vegar ekki á öðrum en sér sjálfum og hugsanlega þeim aðila eða aðilum sem þeir girnast og lifa með þó svo að það sé gert með samþykki beggja, byggt á ást og kærleika.

enok svarar þessu svona :  Samkynhneigðir brjóta gagnvart Guði með hegðun sinni . Guð ætlaðist aldrei til að menn hefðu mök við aðra menn, og fordæmir svoleiðis athafnir í orði sínu .

Alls konar einkennilegar hneigðir herja á margann jarðarbúann þessa daganna . Langflestar þessar hneigðir eru tilkomnar vegna anda aflana, og menn verða að standa í gegn þeim eftir fremsta megni .

Það er engin lausn að sletta einhverjum frösum fram eins og : Nú er þessi öldin, eða : þetta fólk elskar hvort annað .

Mitt "Mannréttindaráð" fer fram á það, að halda opnum öllum leiðum til himnaríkis fyrir hvern og einn lifandi mann . En það gerist ekki með því að stofna félög eða nefndir sem einbeita sér að því að snúa út úr orði Guðs sí og æ, sem mun svo aðeins leiða til enn meiri vansældar þeirra sálna sem þær þykjast vera að bjarga !

[Nonni, 7.11.2010 kl. 14:32]

Hvað finnst þér að samfélagið ætti að gera við samkynhneigða eða taka á kynhneigð þeirra og afleiðingum hennar?

Ég sé enga þörf á að taka sérstaklega á samkynhneigðum umfram annað fólk. Samkynhneigð er ekki ólögleg og veldur ekki skaða gegn mér eða þér. Ég þekki samkynhneigt fólk sem er bara ósköp einlægt og kærleiksríkt í alla staði. Ég spyr fólk ekki um kynhneigð áður en ég ákveð hvort ég geti mætt viðkomandi með kærleika. Samkynhneigðir eru ekki öðruvísi fólk í mínum huga.

Umræðan snýst ekkert um þessa hluti þó svo að hún vilji oft enda í slíkri vegleysu. Þ.e.a.s. að samkynhneigðir séu einhverskonar annars flokks fólk sem þarf einhverja sérstaka meðferð. Samkynhneigðir eru alveg eins og ég og þú, sömu syndararnir sem skortir Guðs dýrð.

Alvarlegasta hlið umræðunnar er þegar Orð Guðs er gert að engu með útúrsnúningum og rangtúlkunum. Þegar fólk leyfir sér það á einum stað eru engin takmörk fyrir því að gera slíkt á öðrum. 

Ég trúi því af einlægni að samkynhneigðir geti fengið lausn sinna mála eins og allir aðrir sem eru á einhvern annan hátt bundnir í fjötra. Vandamálið er bara að það má ekki tala á þann hátt vegna þess að þeir sem eru samkynhneigðir eiga bara að fá að vera það í friði án allra afskipta. Auðvitað eiga samkynhneigðir að fá að lifa því lífi sem þeir kjósa sér eins og allir aðrir en ef það er vilji þeirra að losna úr fjötrum, þ.e.a.s. ef þeir upplifa sig í fjötrum, þá eiga þeir einnig að fá að vita af því að lausn er fyrir hendi. Það er til fullt af fólki sem hefur gefið þann vitnisburð að hafa losnað undan samkynhneigð, það má ekki loka á slíka einstaklinga og segja að það sé bull, og segja þú átt bara að vera samkynhneigður. Það er í mínum huga eins og að segja við drykkjumanninn þú átt bara að vera róni. En það má heldur ekki tala svona því þá er ég að segja að samkynhneigðir og rónar séu alveg eins eða eru jafn slæmir,  eða eitthvað álíka.

Ég veit ekki hvernig dæmi er best að taka. Þeir sem hafa verið mikið í jóga og leita að einhverju sem heitir innri friður, hafa komist að því eftir að hafa tekið á móti Jesú að það er bull og vitleysa og röng leið til þess að lifa hamingjuríku lífi. Ætli það sé ekki eitthvað svipað með þá sem hafa losnað undan samkynhneigð, þeir upplifa sannleikann og sjá ljósið sem leysir. Svo er auðvitð hægt að vera samkynhneigður róni í jóga. Örugglega yndislegt fólk sem hefur jafnan rétt á við alla aðra að eignast tilgangsríkt líf með Jesú Kristi.

[Lady Gaga (IP-tala skráð) 7.11.2010 kl. 16:27]

Sæl aftur.

Nonni  segir þann mælikvarða sem byggi á því, að það sem skaði ekki aðra sé í lagi, vera skakkan. Mér finnst þetta svolítið merkilegt í ljósi þeirra umræðna sem hafa farið fram um trúboð í skólum að undanförnu. Þar hef ég lesið mörg komment frá trúuðum einstaklingum sem halda því fram að trúboð í skólum  hafi nú hingað til ekki skaðað neinn og skilja þess vegna ekki hvers vegna mannréttindaráð sé að hrófla við þessu fyrirkomulagi. Án þess að ég ætli mér frekar út í þá umræðu þá finnst mér ákveðin þversögn í og mig langar að vita hvort að það sé persónuleg skoðun Nonna að þessi mælikvarði sé skakkur eða hvort það sé almennt talið svo meðal bókstafstrúaðra.

Það má vera að það sé skaðlegt að fólk fetti fingur út í þá hugmynd að hægt sé að afhomma og aflessa samkynhneigt fólk.  Ég persónulega trúi ekki að það sé hægt að breyta kynhneigð fólks og held að fordæming á samkynhneigð valdi mun meiri skaða en fordómar gagnvart afhommun/aflessun. Ef að fyrrnefndu fordómarnir væru ekki til staðar þá væri afhommun/aflessun varla til staðar heldur þannig að ég tel það koma á undan hinum.

Annars er gott að vita að það sé til fólk eins og Nonni og Mofi sem að telja samkynhneigð vera syndsamlega en finnst að samkynhneigðir eigi að fá að vera í friði engu að síður.  Ég veit það hins vegar fyrir víst að það er til fólk sem er með mun hatursfullara viðhorf. Frændi minn var einu sinni kýldur niðri í bæ fyrir að vera hommi og var með myndarlegt glóðarauga lengi vel á eftir. Honum var mikið strítt sem krakka og átti seinna í mikilli togstreitu  því að honum fannst hann ekki samboðin kirkjunni.

Mér finnst það skelfilegt ef að samkynhneigðir unglingar líða fyrir það að eiga bókstafstrúaða fjölskyldu, nógu erfitt hlýtur það nú samt að vera að takast á við eigin fordóma.

Kveðja Lady Gaga

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 7.11.2010 kl. 19:21]

Hjalti, setur þú  samansemmerki á milli t.d. samkynja kynlífs og þjófnaðar - eins og bókstafstrúarmenn gera. 

Þetta er eins að því leytinu til að kristnir menn hafa alltaf, þangað til nýlega, litið á þetta sem synd.

Mér finnst  ekki vera rökleysa að gullna reglan sé í andstöðu við þá skoðun að samkynhneigð sé synd, því að sú skoðun vinnur gegn manngildi og gegn náunganum. Það er ekki að elska náungann. 

Jóhanna, hérna er vandamálið. Þú þarft að bæta við annarri forsendu til þess að búa til þessa mótsögn: "Að telja samkynja kynlíf vera synd vinnur gegn manngildi og gegn náunganum." Ég er nokkuð viss um að ef Jesús var til, þá hefði hann ekki tekið undir þetta.

Við gætum alveg eins sagt að gullna reglan sé í andstöðu við kjötát, ef við bætum við: "Að telja kjötát vera rétt vinnur gegn manngildi og gegn náunganum."

Eigum við ekki að taka inn nútíma þekkingu, að þínu mati Hjalti - eða viltu bara halda þig við líffræði og félagsfræði sem var þekkt á ritunartíma rita Biblíunnar og finnst þér rétt að viðhalda bókstafstrúnni,  á meðan þú veist betur? 

Jóhanna, ég skil ekki alveg af hverju þú spyrð mig að þessu. Auðvitað eigum við ekki að viðhalda bókstafstrú, við eigum að benda bókstafstrúarfólki á gallana við biblíuna og hve röng trúin þeirra er.

[Mofi, 8.11.2010 kl. 10:33]

Lady Gaga
Nú veit ég ekkert um það hvernig manneskja þú ert Mofi, en mér finnst af þínum skrifum að þú sért með hjartað á réttum stað.  Mér fannst merkilegt að lesa að þú teldir það hroka að túlka guð á sinn persónulega hátt því að þá væri maður um leið að segjast vita betur en guð. Mér finnst þessi hugsun bera þess merki að þú óttist viðbrögð guðs við því draga sannleiksgildi biblíunnar í efa.

Ef að einhver segist vera kristinn, í þeim skilningi að hann tilbiður Krist sem Guð þá lítur það dáldið skringilega út í mínum augum að þegar Guð segir eitt í gegnum orð sitt að þá kemur viðkomandi og telur sig vita betur en guðinn sem hann segist tilbiðja.  Grefill og Jóhanna aftur á móti velja að hafna Biblíunni sem kennivaldi en fyrir mig þá eru þau strax búin að aðskilja sig frá kristni, í þeim skilningi að líta á Jesú sem Guð. Þér finnst gott að vera ekki fastur við bókstafinn en fyrir mig þá er það að vera bara í lausu lofti. Þá verða eitthvað eins og voðaverk nasista, eitthvað sem fólk getur litið á sem gott út frá ákveðni hugmyndafræði eins og útrýma fólki sem er að eyðileggja kynstofninn svo dæmi sé tekið.  Ég tel ekki gott að lúta vindum samfélagsins þegar kemur að siðferðislegum spurningum, tel að mannkynssagan hafi algjörlega sannað það án nokkurs vafa.

Lady Gaga
Nú hef ég hvorki lesið biblíuna né Kóraninn en mér skilst að í báðum sé fjallað um hreinlæti.  Gömul kínversk speki fjallar á ýmsan hátt um heilsu og hvernig best sé að varðveita hana og þær hugmynir þykja merkilegar í dag.  Getur verið að ástæðan fyrir þessu sé þekking og reynsla fremur en guðlegur innblástur? 

Reglurnar í Biblíunni eru mjög sérstakar og nákvæmar, ég þekki ekki til þess að Kóraninn innihaldi svipaðar reglur þó að auðvitað hefur fólk haft einhverja reynslu þekkingu á hreinlæti. Auðvitað er lítið mál að útskýra þessar reglur þannig að ástæðan er ekki innblástur en þetta gefur mér eina ástæðu í viðbót til að trúa að um innblástur er að ræða.

Lady Gaga
Ég trúi því að sé guð til þá muni menn verða dæmdir af verkum sínum þegar þar að kemur.  Ég fæ ekki séð að algóður og miskunsamur góður guð sé að velta sér upp úr því hvort að fólk hafi trúað á hann samkvæmt biblíu, sem er ekki skrifuð af honum sjálfum frá fyrstu hendi, eða sínu eigin hyggjuviti. Ef að guð dæmir menn út frá því hvort þeir trúi á hann eða ekki og hunsar breytni þeirra í lífinu þykir mér hann fremur komplexaður og þess konar guðsmynd finnst mér ekki spennandi.

Mjög rökrétt hjá þér, get ekki neitað því. Reglan sem ég trúi að eigi hér við er að Guð dæmi fólk út frá því ljósi sem það hefur fengið. En einnig dæmt út frá því að það leitaði ekki, hafði engann áhuga að leita Guðs og hvað Hann vildi með líf þess. Sá dómur er samt aðalega þannig að ef þú vildir ekki Guð eða samfélag við Guð þá yfirgefur Guð það fólk sem þýðir að það deyr þar sem Guð er lífsgjafinn og án Hans getur enginn lifað.

[Mofi, 8.11.2010 kl. 10:52]

Jóhanna
Mér finnst  ekki vera rökleysa að gullna reglan sé í andstöðu við þá skoðun að samkynhneigð sé synd, því að sú skoðun vinnur gegn manngildi og gegn náunganum. Það er ekki að elska náungann.

Aðeins út frá þeirri forsendu að þetta er skaðlaust náunganum og samfélaginu og hefur ekki áhrif á hvort viðkomandi gangi inn í himnaríki. Biblían er alveg skýr, samkynhneigðir fá ekki að ganga inn í himnaríki. Hefur þú fengið einhverja opinberun frá Guði um að þetta er ekki lengur í gildi? 

Jóhanna
Jú, þú getur valið að  lita hárið ljóst,  en það er viðkomandi ekki eðlilegt.  Eigum við ekki að taka inn nútíma þekkingu, að þínu mati Hjalti - eða viltu bara halda þig við líffræði og félagsfræði sem var þekkt á ritunartíma rita Biblíunnar og finnst þér rétt að viðhalda bókstafstrúnni,  á meðan þú veist betur?

Menn velja hvort þeir láta undan þeirra löngunum. Mig hefur marg oft langað til að brjóta sjöunda boðorðið enda ekki nema eðlilegt fyrir mann að girnast fallega konu en maður á að hafa sjálfstjórn.

Hvað áttu við með að "viðhalda" bókstafstrúnni?

[Mofi, 8.11.2010 kl. 11:09]

Lady Gaga
Mér finnst það skelfilegt ef að samkynhneigðir unglingar líða fyrir það að eiga bókstafstrúaða fjölskyldu, nógu erfitt hlýtur það nú samt að vera að takast á við eigin fordóma.

Ég á erfitt með að sjá að það sé bókstafnum að kenna þar sem bókstafurinn segir að elska náungan eins og sjálfan þig þannig að svona ofbeldi eins og þú nefnir er algjörlega fordæmt.  Eitthvað grunar mig frekar að þeir sem sýndu sína fyrirlitningu svona voru ekki menn sem lásu mikið í Biblíunni og einsettu sér að fara eftir því. 

[Mofi, 8.11.2010 kl. 11:12]

Jóhanna
Að telja samkynja kynlíf vera synd vinnur gegn manngildi og gegn
náunganum

Þú getur ekki skilgreint synd bara eins og þér hentar, synd er Biblíulegt orð og Biblían skilgreinir synd svona:

Fyrsta bréf Jóhannesar 3:4
⁴Hver sem synd drýgir fremur og lögmálsbrot. Syndin er lögmálsbrot

[Lady Gaga (IP-tala skráð) 8.11.2010 kl. 20:26]

Hæ Mofi og þið hin.

 Ég er sammála þér með það Mofi að það sé líklegt að ofbeldisseggirnar sem ég nefndi hafi ekki verið fyrir það að lesa biblíu enda tók ég það fram að ég væri ekki að líkja þeim saman við ykkur Nonna. Það hefði mátt vera skýrara að ég var ekki að tala um biblíufólk, ég sé það núna, en það sem ég sagði var:

,,Annars er gott að vita að það sé til fólk eins og Nonni og Mofi sem að telja samkynhneigð vera syndsamlega en finnst að samkynhneigðir eigi að fá að vera í friði engu að síður.  Ég veit það hins vegar fyrir víst að það er til fólk sem er með mun hatursfullara viðhorf. Frændi minn var einu sinni kýldur niðri í bæ fyrir að vera hommi og var með myndarlegt glóðarauga lengi vel á eftir. Honum var mikið strítt sem krakka og átti seinna í mikilli togstreitu  því að honum fannst hann ekki samboðin kirkjunni". 

Eitt er það samt sem ég skil ekki alveg. Ég talaði um að það væri sorglegt ef að samkynhneigður unglingur liði fyrir það að eiga bókstafstrúaða fjölskyldu. Þá svaraðir þú að þannig fjölskylda myndi sennilega hafa gullnu regluna í heiðri. Seinna segir þú:

,,Biblían er alveg skýr, samkynhneigðir fá ekki að ganga inn í himnaríki".

Er þetta ekki einmitt rökstuðningurinn fyrir því hvers vegna það er erfitt að vera samkynhneigður í umhverfi sem aðhyllist bókstafstrú? 

Kær kveðja 

Lady Gaga

[Jón Svavarsson, 9.11.2010 kl. 01:37]

Sá yðar er syndlaus er kasti fyrsta steininum !

[Jón Svavarsson, 9.11.2010 kl. 01:40]

Og hver segir að Mofi fái að fara til HIMNARÍKIS?

[Mofi, 9.11.2010 kl. 10:03]

Lady Gaga
Er þetta ekki einmitt rökstuðningurinn fyrir því hvers vegna það er erfitt að vera samkynhneigður í umhverfi sem aðhyllist bókstafstrú?

Ég veit ekki til þess að vinir mínir eða fjölskyldumeðlimir sem fara ekki reglulega í kirkju eða trúa ekki á Guð upplifi lífið sem eitthvað erfitt af því að það veit að ég trúi að það mun ekki öðlast eilíft líf.  Ég vona að það viti að ég óska þess að það öðlist þetta því að mér þykir vænt um það en svona er einfaldlega staðan.

[Jón Svavarsson, 9.11.2010 kl. 11:04]

Rökfræði og staðreyndir:

Við fæðumst í þennan heim, vöxum úr grasi, eignumst börn og bur amk sum okkar, flest okkar ná þokkalegri elli og að leikslokum sofnum við svefninum eylífa og vökum ekki meir. Ég er þess fullviss að ef um eitthvað framhaldslíf sálarinnar er á eftir því, að þá fari allir sömu leið hvað sem þeir hafa gert og hverju sem þeir trúa. Hugsunin um framhaldslíf í PARADÍS er falleg, en hversu dýrðleg hún er hlýtur að koma í ljós að þessari ferð lokinni. Hvorki ég né þið "postular" getum fullyrt um neitt varðandi þá tilveru, sumir hafa ekki einu sinni trú á því að það sé til staðar yfir höfuð og þí erum við þess EKKI umkomin að fullyrða um það!

Alvaldið sem yfir okkur er, fer ekki í neitt manngreiningar álit, hver og hver ekki, hvenær og hvenær ekki, það bara gerist.

[Jón Svavarsson, 9.11.2010 kl. 11:06]

Og svo er það STÓRA SPURNINGIN?

HVAÐ ER SYND?

[Mofi, 9.11.2010 kl. 11:38]

Jón Svavarsson, ég trúi vitnisburði Biblíunnar um þessi mál, af mörgum ástæðum þá hef ég komist að þeirri niðurstöðu að hún sé traustsins virði. Hún boðar ekki sálarlíf heldur upprisu frá dauðum og sú von er byggð á því að Jesú reis upp frá dauðum. Ég tek því auðvitað í trú en það er ekki blind trú, sjá: http://www.youtube.com/watch?v=NHQJvn4Hnh8   ( þetta eru rökræður, maður þarf auðvitað að skoða báðar hliðar til að taka vitræna afstöðu )

Biblían leyfir sér að fullyrða hvað er synd og hvernig hægt er að öðlast eilíft líf. Ég er ekkert kennivald og mín skoðun ætti að vega jafn þungt og helíumblaðra en ég hiklaust bendi á hvað Biblían segir og af hverju ég tek mark á henni.

^{1. Jóhannesarbréf 3
4}Hver sem synd drýgir fremur og lögmálsbrot. Syndin er lögmálsbrot.

Eitt dæmi en þau eru nokkur sem varpa ljósi á að minnsta kosti hvað Biblían segir hvað synd er.

[Lady Gaga (IP-tala skráð) 9.11.2010 kl. 19:22]

Sæl öllsömul aftur.

Mofi mér fannst þú ekki svara spurningu minni nógu skýrt. Ég spurði hvort að það væri ekki einmitt vandamálið að bókstafstrúaðir tryðu því að samkynhneigðir færu ekki til himna. Þú svaraðir:

 ,,Ég veit ekki til þess að vinir mínir eða fjölskyldumeðlimir sem fara ekki reglulega í kirkju eða trúa ekki á Guð upplifi lífið sem eitthvað erfitt af því að það veit að ég trúi að það mun ekki öðlast eilíft líf". 

En hvað ef við erum að tala um ungling sem er að komast að því að hann er samkynhneigður og fjölskylda hans er bókstafstrúuð. Þessi unglingur fer væntanlega oft í kirkju og hefur væntanlega trúað á guð sem barn. Heldur þú að það sé ekki særandi að mamma og pabbi trúi því að þú farir ekki til himnaríkis sama hversu góð manneskja þú sért? Þessi unglingur hefur væntanlega ekki kosið sér samkynhneigð en er allt í einu er hann orðin syndari vegna tilfinninga sem hann ræður ekki við. Það er þetta sem ég á við þegar ég segist finna til með samkynhneigðumeinstaklingum í bókstafstrúarfjölskyldu.

Hvernig ætli það sé að uppgötva að guðinn sem þú trúir og treystir samþykkir þig ekki lengur sem persónu?

Hér væri að sjálfsögðu hægt að svara því að guð elski alla jafn heit en mér finnst ást hans ekki skilyrðislaus ef að samkynhneigðir komast ekki til himnaríkis þrátt fyrir góða breytni í lífinu. Svo ég tali eins og börnin þá finnst mér það ljótt af guði að skilja svona útundan.

Svo er það eitt annað sem ég hef verið að velta fyrir mé í sambandi við trúnna, breytni fólks og himnaríkisvist eftir dauðann. Mofi sagði:

,,Reglan sem ég trúi að eigi hér við er að Guð dæmi fólk út frá því ljósi sem það hefur fengið. En einnig dæmt út frá því að það leitaði ekki, hafði engann áhuga að leita Guðs og hvað Hann vildi með líf þess. Sá dómur er samt aðalega þannig að ef þú vildir ekki Guð eða samfélag við Guð þá yfirgefur Guð það fólk sem þýðir að það deyr þar sem Guð er lífsgjafinn og án Hans getur enginn lifað".

Ég er leitandi í trúmálum og mig langar mikið til þess að finna einhverja leið til þess að ,,láta hugmyndina um guð ganga upp" ef svo má að orði komast. Það hefur ekki tekist ennþá hjá mér en ég hugsa mikið um þessi mál og er alltaf að reyna að finna fyrir því einhver rök að guð sé til. Ég er þannig innréttuð að ég þarf að hafa rök fyrir því sem ég á að trúa og mér finnst biblían ekki færa mér góð rök fyrir tilvist guðs. Eina trúin sem ég gæti hugsanlega tekið upp væri bláberjatrú þeirra Jóhönnu og Grefils en í augnablikinu dugar hún mér  ekki heldur.

Ef að ég verð trúlaus þegar ég dey er ekki hægt að segja að ég hafi ekki leitað samvista við guðs því að það hef ég svo sannarlega reynt að gera bæði heiðarlega og af einlægni. Ég get sagt með vissu að ég hafi leitað guðs meira en margur trúmaðurinn. Ætli ég komist inn í himnaríki á þessu eða ekki?

Kær kveðja Lady Gaga

[Mofi, 10.11.2010 kl. 10:18]

Lady Gaga
Þessi unglingur fer væntanlega oft í kirkju og hefur væntanlega trúað á guð sem barn. Heldur þú að það sé ekki særandi að mamma og pabbi trúi því að þú farir ekki til himnaríkis sama hversu góð manneskja þú sért?

Jú, það getur örugglega verið það, en ef það er satt þá skiptir það að mínu mati meira máli en að eitthvað er særandi. Það er síðan alltaf ókristilegt að koma fram við viðkomandi af einhverri andúð vegna þessa eða einhvers annars. Viðkomandi þarf greinilega enn meiri stuðning en margur annar.

Lady Gaga
Þessi unglingur hefur væntanlega ekki kosið sér samkynhneigð en er allt í einu er hann orðin syndari vegna tilfinninga sem hann ræður ekki við. Það er þetta sem ég á við þegar ég segist finna til með samkynhneigðumeinstaklingum í bókstafstrúarfjölskyldu.

Enginn er syndara vegna þeirra freistinga sem hann stendur frammi fyrir. Það er þegar einhver lætur undan freistingunum að það verður rangt. En jafnvel eftir það, þá stendur náð og fyrirgefning til boða.

Lady Gaga
Hér væri að sjálfsögðu hægt að svara því að guð elski alla jafn heit en mér finnst ást hans ekki skilyrðislaus ef að samkynhneigðir komast ekki til himnaríkis þrátt fyrir góða breytni í lífinu. Svo ég tali eins og börnin þá finnst mér það ljótt af guði að skilja svona útundan.

Kristur talaði um að vegurinn til lífs væri þröngur og fáir sem finna hann. Ellen White ( kona sem aðventistar líta á sem spámann en dó fyrir sirka hundrað árum síðan ) sagði að stór hluti af Aðvent kirkjunni myndi glatast. Ástin er skilyrðislaus en eilíft líf er háð skilyrðum þar sem hið vonda sem er í þessu heimi á ekki að fá að vera til í himnaríki. Það væri ekki kærleiksríkt að endurtaka kvalir þessa heims en því miður eru þær nauðsynlegar nú til að leysa deilunni milli góðs og ills.

Lady Gaga
Ég er leitandi í trúmálum og mig langar mikið til þess að finna einhverja leið til þess að ,,láta hugmyndina um guð ganga upp" ef svo má að orði komast. Það hefur ekki tekist ennþá hjá mér en ég hugsa mikið um þessi mál og er alltaf að reyna að finna fyrir því einhver rök að guð sé til.

Ég vil endilega mæla með þessum rökræðum hérna um tilvist Guðs: http://www.youtube.com/watch?v=s-nULVvgbx0&feature=player_embedded

Hérna er góður listi yfir alls konar atriði sem koma upp í þessari umræðu, sjá: http://drcraigvideos.blogspot.com/

Persónulega þá mæli ég helst með að taka fyrirlestra pakka sem útskýrir Daníel og Opinberunarbókina: http://www.hopevideo.com/audio_with_david_asscherick.htm   það kann að virka mikið, um 20 klukkutímar en málið er einfaldlega að til að skilja þessa hluti almennilega þá þarf að taka tíma í það. Svo margir tala um að leita Guðs en þegar nánar er skoðað þá er tíminn sem viðkomandi tók í þá leit aðeins örlítið brota brot miðað við sjónvarpið, partý og aðrar skemmtanir. Ég er ekki að segja að það eigi við það, bara að það er algengt, meira að segja í minni kirkju.

Lady Gaga
Ég er þannig innréttuð að ég þarf að hafa rök fyrir því sem ég á að trúa og mér finnst biblían ekki færa mér góð rök fyrir tilvist guðs.

Biblían gerir í rauninni ráð fyrir tilvist Guðs, hún reynir ekki beint að koma með nein rök fyrir tilvist Hans. Fyrir mig þá samt eru það uppfylltir spádómar sem gefa mér ástæðu til að trúa á tilvist Guðs út frá Biblíunni.

Lady Gaga
Ef að ég verð trúlaus þegar ég dey er ekki hægt að segja að ég hafi ekki leitað samvista við guðs því að það hef ég svo sannarlega reynt að gera bæði heiðarlega og af einlægni. Ég get sagt með vissu að ég hafi leitað guðs meira en margur trúmaðurinn. Ætli ég komist inn í himnaríki á þessu eða ekki?

Allir verða dæmdir eftir sínum verkum, ef einhver hefur stolið, logið, hatað, verið gráðugur, öfundað, drýgt hór eða hvað þá myrt einhvern, þá mun hinn sami deyja vegna þess að hann er sekur gagnvart lögmálinu. Gjaldið fyrir þetta er dauði, að Guð mun aðskilja sig frá viðkomandi og hann deyr í syndum sínum.  Himnaríki mun vera staðar þar sem engin illska er og Guð mun ekki hleypa fólki inn í himnaríki sem mun menga það.  Til þess dó Jesú á krossinum, gjaldið sem ég og þú eigum að borga var þar greitt en aðeins ef við iðrumst, deyjum sjálfinu og leitumst eftir því að gera gott eins og Guð skilgreinir hvað gott er.

Ég vona að þú öðlist eilíft, alveg eins og ég vona að Jóhanna öðlist það eða hvað þá ég.

[Jón Svavarsson, 14.11.2010 kl. 22:55]

Það sannast hér máltækið;

þeir sem tala mikið hafa lítið að segja.